Дело № 2-24/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Короткой Е.В.,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

прокурора Антоновой К.В.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>», ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 группе 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 00:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение между автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 от полученных травм скончался. Виновным в данном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО6 В качестве потерпевшего по данному уголовному делу был признан истец, родной брат погибшего. Приговором Вышневолоцкого городского суда от 

<

дата> ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено к реальному исполнению. На момент произошедшего ДТП виновный ФИО6 работал в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается записью из копии трудовой книжки ФИО12. Транспортным средством ФИО6 управлял на основании путевого листа, что также подтверждает наличие трудовых отношений ФИО6 с ООО «

<

данные изъяты>». Собственником транспортного средства - автомашины - седельный тягач 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО10. Ответчик ФИО9 является собственником полуприцепа 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев тягача и полуприцепа была застрахована в страховой компании - Страховая группа 

<

данные изъяты> При расследовании уголовного дела истцу сотрудниками следственного отдела были возвращены останки транспортного средства, принадлежащего брату. ФИО13 

<

данные изъяты>, представляла груду смятого металла, разрезанного на части, так как в этом была необходимость, чтобы вытащить его брата из искореженного автомобиля. Данное ТС братом истца было приобретено 

<

дата> у ФИО1 за 70 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 В связи с чем, собственность его брата в результате ДТП была полностью уничтожена, то есть причинен материальный ущерб. Кроме того, смерть брата принесла семье истца, в частности ему, большое горе, так как он был любим родителями и истцом, как старшим братом, его трагическая смерть причинила глубокие страдания его престарелым родителям, на муки которых ему было очень тяжело смотреть. В результате, случившегося горя отец истца не смог перенести и, вскоре умер. Истцу было трудно пережить это горе и потому, что почти каждый день он возил отца на могилу младшего брата, где он плакал и причитал о смерти сына. Смотреть на это очень было тяжело. С братом они были дружны. В связи с изложенным просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью брата.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 191 667,47 руб., и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что им понесены расходы, связанные с погребением и поминанием усопшего: услуги по содержанию и подготовке тела к похоронам, в размере 17 600 руб., ритуальные услуги – 9827 руб., расходы по перелету к телу усопшего – 5141 руб., расходы на поминальный обед в день похорон – 43 680 руб., расходы на поминальный обед в сороковины – 42 640 руб., расходы на ритуальную одежду – 17 350 руб., а всего в сумме 136 238 руб. Кроме того, в связи со смертью брата отцом истца ФИО5 были понесены расходы, связанные с заказом надгробного памятника ФИО2, а именно услуги по изготовлению и установке памятника, стоимостью 55 429,47 руб., что складывается из следующих сумм: аванс в размере 30 000 руб., из которого вычли стоимость мраморной крошки в размере 4471,20 руб., прибавили доплату за работу в размере 25 399,47 руб. Данные документы оформлены на имя отца, который не выдержал смерти младшего сына и умер. Истец является правопреемником после смерти отца, что подтверждается свидетельством о наследовании. В обосновании морального вреда указано, что смерть брата истца принесла его семье огромное горе, отец ежедневно после похорон бывал на кладбище и плакал на могиле погибшего сына. ФИО5 не вынес смерти сына и 

<

дата> умер. Мать истца ФИО4 через год после смерти мужа 

<

дата> от горя умерла. Полагал, что трагедия на трассе 

<

данные изъяты> унесла не только жизнь младшего брата истца, но и его родителей, которые не только не смогли смириться со смертью любимого сына, но и жестоким отношением к их трагедии виновника произошедшего ФИО6, который не только не проявил человечности по отношению к близким погибшего, но и не исполнил свои обязательства перед их семьей. Компенсацию морального вреда истец оценил в 1 200 000 руб.

Определениями суда от 

<

дата> производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль в размере 70 000 руб., в связи с отказом от требований в этой части, а также прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в связи с ее ликвидацией.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 группы 

<

данные изъяты> надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>», также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 

<

дата> в качестве представителя ответчика ФИО9, место жительства которого неизвестно, был привлечен адвокат. В связи с поступлением сведений о месте жительства ответчика адвокат в качестве представителя ответчика ФИО9 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, доверив представление своих интересов адвокату Короткой Е.В.

Представитель истца ФИО8 адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что между истцом и ФИО6 на момент рассмотрения уголовного дела была достигнута договоренность, согласно которой ФИО6 должен был выплатить ФИО8 1 000 000 руб., если ФИО8 займет нейтральную позицию по делу. При этом были написаны одновременно две расписки: одна о том, что ФИО6 должен истцу 500 000 руб., без указания в счет чего он эти деньги должен, в связи с чем она не приобщена к материалам дела, а вторая о получении истцом 500 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, которая приобщена к материалам уголовного дела. В выплаченные истцу ФИО6 при рассмотрении уголовного дела 500 000 руб. вошла компенсация морального вреда и расходы на бензин для транспортировки тела погибшего, которое истец перевозил из 

<

адрес> на собственном рефриджираторе. Указала, что правильнее было бы взыскивать весь причиненный вред именно с ФИО6, как с непосредственного причинителя вреда, т.к. компания, в которой он работал ООО «

<

данные изъяты>» ликвидирована. Также полагала, что истец имеет право взыскать вред с владельцев автомобиля и полуприцепа ФИО9 и ФИО10, т.к. они учредители ООО «

<

данные изъяты>», а договора аренды автомобиля в уголовном деле не имелось. В страховую компанию ни истец, ни его отец не обращались за получением выплаты, т.к. данные отношения вытекают из уголовно-правовых отношений. Полагала, что истец имеет право взыскать расходы на погребение, понесенные как им самим, так и его супругой, которая по его просьбе оплатила часть расходов, а также его отцом, после которого он принял наследство, кроме того, деньги на памятник отцу давал истец. Часть расходов на погребение понесла супруга истца, т.к. заказывать нужно было заранее, а он не мог это сделать. Все сохранившиеся документы, подтверждающие расходы на погребение они представили в суд, других документов не имеется. Полагала, что расходы на погребение в размере 25 000 руб. следует взыскать со страховой компании, а оставшуюся часть отнести на остальных ответчиков. Относительно ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку он должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора суда, который вступил в силу 

<

дата>, т.к. ФИО6 могли и не признать виновным. Истец долго не обращался с данным иском, т.к. был занят в связи со смертью отца, а затем матери, и в связи с рождением ребенка, а также были сложности с отправкой документов в 

<

адрес>. Истец действительно подавал жалобу на приговор суда, которую составляла она сама и направляла ее по электронной почте, это было вызвано тем, что ФИО6 должен был выплатить ему остаток компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО7 Ранее представлены письменные возражения, в которых указано, что приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено к реальному исполнению. Не согласившись с указанным судебным актом, потерпевшим была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 

<

дата> по делу 

<

№> приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении него оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Короткой Е.В., потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения. Просил суд обратить внимание на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Апелляционное постановление вынесено 

<

дата>, соответственно приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым ФИО6 признан виновным в совершении указанного ДТП, вступил в силу 

<

дата> Полагал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу и оканчивается 

<

дата> Однако исковое заявление ФИО8 подано в Вышневолоцкий городской суд Тверской области лишь 

<

дата> (регистрация иска в суде). Таким образом, исковые требования ФИО8, предъявлены за пределом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за истечением срока исковой давности. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков сумму морального вреда, однако юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является тот фат, что передача денежных средств ответчиком ФИО6 ФИО8 в размере 500 000 руб., в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была осуществлена еще в 

<

дата>, а именно за один день до вынесения приговора 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по делу 

<

№> от 

<

дата> Факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве возмещения морального вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также установлен приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу 

<

№> «В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное добровольное возмещение морального вреда» (7 абзац лист 4). Также указанные обстоятельства нашли свое отражение в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор, в которой указано следующее: «Кроме того, им (ФИО6) добровольно заглажена вина и произведена выплата материального и морального вреда, причиненного мне как потерпевшему» (7 абзац лист 1). В апелляционном постановлении также указано: «Вместе с тем, адвокат Короткая Е.В. указывает, что перед началом рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшим ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.» (6 абзац лист 2) «потерпевший ФИО8 полагает, что приговор в отношении ФИО14 нельзя назвать справедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством считать условным. Указывает также, что осужденным в добровольном порядке произведена компенсация морального вреда.» (8 абзац лист 2). Таким образом, тот факт, что ответчиком ФИО6 требование о возмещении морального вреда исполнено в добровольном порядке до вынесения приговора 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела 

<

№>. Ппредставитель истца ФИО8 Короткая Е.В. адвокат 

<

данные изъяты> в уголовном судопроизводстве в 

<

дата> представляла интересы ФИО6 - ответчика по настоящему гражданскому делу, являющегося на тот момент обвиняемым. Однако в настоящее время Короткая Е.В. представляет интересы истца ФИО8, который является истом по данному гражданскому делу. Указанный факт свидетельствует о возникновении конфликта интересов сторон, а также о нарушении адвокатской этики со стороны Короткой Е.В. Адвокатская деятельности осуществляется в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, которые обратились за квалифицированной юридической помощью. Адвокат, являясь носителем юридических знаний, должен применять их, уважая права, честь и достоинство лиц, которые обратились к нему за оказанием юридической помощи, а также своих коллег. Помимо нормативных актов адвокатская деятельность не в меньшей степени регулируется и нормами морали. По своей сути конфликт интересов возникает в том случае, когда адвокат представляет (защищает) интересы клиента, вступающие в противоречие с интересами другого лица, которого адвокат представлял (защищал) ранее. Нормы Закона об адвокатуре (ст.6) и Кодекса профессиональной этики адвоката (ст. 11) отражают основные принципы конфликта интересов и поведения адвоката при возникновении подобных ситуаций. Так адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он уже оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Также адвокат не вправе быть представителем или защитником сразу нескольких сторон в одном деле, если их интересы противоречат друг другу, он только лишь может способствовать примирению сторон. В процессе оказания юридической помощи адвокат получает доступ к конфиденциальной информации своего доверителя, что, при возникновении конфликта интересов, может повредить интересам предыдущего клиента, а это противоречит общим принципам нравственности и морали. Таким образом, адвокатом Короткой Е.В. усматривается нарушение адвокатской этики. Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о необходимости оставления искового заявления ФИО8 без рассмотрения является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Так в силу П. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судьи возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Таким образом, исковое заявление ФИО8 в части взыскания денежных средств со страховой организации подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным просил в удовлетворении требований ФИО8 в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО6 отказать в полном объеме, в части взыскания денежных средств с ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, применить последствия пропуска срока исковой давности и несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО6 Пояснил, что между истцом и ответчиком ФИО6 с участием адвоката Короткой Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела была достигнута договоренность о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Данные деньги в присутствии адвоката ФИО6 передал истцу, расписка приобщена к материалам уголовного дела. Если бы имела место недоплата, то ФИО8 заявил бы, что ему частично возмещен вред, а он указывал, что моральный и материальный вред возмещен в полном объеме. Возражая против требований о компенсации морального вреда, указал, что в материалах дела нет доказательств причинно-следственной связи между смертью брата истца и родителей истца. Согласно закону 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ расходы на погребение полностью возлагаются на страховую компанию. Обратиться в страховую компанию истец должен был в течение 14 дней со дня наступления страхового случая, но в страховую компанию истец не обращался. Кроме того, указал, что владельцем транспортного средства, на котором ехал ФИО6, было ООО «

<

данные изъяты>», которое в настоящее время не существует, если виновник ДТП состоял в трудовых отношениях, то возмещать вред должен работодатель. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок исчисляется с момента ДТП. Также указал, что ФИО8 не является надлежащим истцом, т.к. часть расходов нес не он. 

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, по правилам ст. ст. 116-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО10, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, по правилам ст. ст. 116-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв, в котором указано, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим обстоятельствам. В исковом заявлении истец указал, что на момент произошедшего ДТП виновный ФИО6 управлял транспортным средством, владельцем которого являлся ООО «

<

данные изъяты>», с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом и записью в трудовой книжке. Собственником же транспортного средства - автомашины - седельный тягач ВОЛЬВО на момент совершения ДТП являлся он, ФИО10 Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу положений пункта 22 Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), которое было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Как следует из пункта 1.1. Договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа 

<

№> от 

<

дата> он, индивидуальный предприниматель ФИО10 (арендодатель), предоставил обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (арендатор) за плату по временное владение и пользование принадлежавший ему грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> на основании договора аренды передал ООО «

<

данные изъяты>» в аренду транспортное средство. Возвращено из аренды указанное транспортное средство было ему по акту от 

<

дата> Таким образом, на дату совершения ДТП 

<

дата> транспортное средство находилось в аренде у арендатора - ООО «

<

данные изъяты>», которое и являлось владельцем источника повышенной опасности. Ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», просил произвести замену ненадлежащего ответчика - ФИО10 на надлежащего ответчика. В случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика - ФИО10 на надлежащего ответчика, в исковых требованиях истцу к ФИО10 отказать полностью.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, суть которого сводится к следующему. ОАО «

<

данные изъяты>» было реорганизовано в соответствии с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон № 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. и сменило организационно-правовую форму на публичное АО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» является правопреемником при прекращении деятельности АО «

<

данные изъяты>» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 

<

дата> (ГРН 

<

данные изъяты> и ГРН 

<

данные изъяты>). ООО СК «

<

данные изъяты>» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «

<

данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 

<

дата> (ГРН 

<

данные изъяты> и ГРН 

<

данные изъяты>)». Ответчик ознакомился с исковыми требованиями истца, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. Требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> причинен в результате ДТП от 

<

дата> Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>». Правоотношения потерпевшего (истца) и Страховщика в рамках заявленных требований регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами. В адрес ОАО «СГ МСК» от истца заявление о выплате страхового возмещения не поступало, доказательств об обращении в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» истцом не представлено. Право требования страхового возмещения у ФИО8 возникло 

<

дата>, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек 

<

дата>, а исковое заявление, подано истцом за истечением установленного действующим законодательством срока исковой давности 

<

дата> (регистрация иска в суде). Таким образом, исковые требования предъявлены ФИО8 с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Если суд продолжит рассмотрение дела по существу просили учесть следующее. Из приложенной нечитаемой копии полиса ОСАГО к исковому заявлению не представляется возможным установить, номер договора ОСАГО, срок его действия и, что данный договор заключен ОАО «

<

данные изъяты>». Требования о выплате материального ущерба, заявленные страховщику ФИО8 

<

дата> являются необоснованными. Поскольку условиями Закона об ОСАГО строго регламентирован порядок получения страхового возмещения, то потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на его получение обязан выполнить ряд требований, без выполнения которых он не может рассчитывать на соблюдение своих прав со стороны Страховщика. Основания и порядок определения размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 12 Закона об ОСАГО, и заключаются в том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется заключением независимой экспертизы (оценки). Пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик признает полную гибель транспортного средства истца, при которой ремонт поврежденного имущества превышает стоимость введенного имущества на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Представленная истцом в обоснование размера исковых требований расписка о подтверждении покупки ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 за 70 000,00 руб., не может повлечь за собой безусловной обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере, стоимости транспортного средства. Доказательств о проведении экспертизы о рыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков, истцом не представлено. Поскольку истцом не доказан размер ущерба (данная обязанность потерпевшего подтверждена в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в удовлетворении требований к страховщику следует отказать. В части взыскания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда не предусмотрена Законом об ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий сучетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, размер предъявленной в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., значительно завышен. Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Допустимость доказательств обозначает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В представленном отзыве на уточненное исковое заявление указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Согласно ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению только необходимые расходы на погребение. К гарантированным расходам на погребение, согласно ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» относятся: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Таким образом, ритуальные услуги – это услуги, связанные с оказанием той или иной помощи по погребению умершего и организации похорон. Тем самым это вышеперечисленные официальные услуги. В остальной части расходы возмещению не подлежат, поскольку компенсация данных расходов не предусмотрена. Компенсация расходов по погребению: на услуги по содержанию и подготовке тела к похоронам, перелету к телу усопшего, на поминальный обед в день похорон и в сороковины, на ритуальную одежду не предусмотрена Правилами ОСАГО. В адрес ответчика поступил уточненный иск, но отсутствуют приложения к нему. Солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом. В связи с изложенным просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований истцу к ООО СК «

<

данные изъяты>» в полном объеме. 

Прокурор Антонова К.В. в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении имущественного ущерба, поскольку данный срок исчисляется с момента, когда произошло ДТП или когда истец узнал о нарушении своего права. В связи с этим полагала необходимым в иске о взыскании имущественного ущерба отказать. Также указала, что в рамках уголовного дела ответчик ФИО6 выплатил ФИО8 500 000 руб. в возмещение морального вреда, претензий при этом истец не имел, что подтверждается распиской. В связи с этим полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приговора 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> около 00:30 часов ФИО6, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>.

Следуя по правой полосе проезжей части со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, он проявил невнимательность, не учел дорожные условия в виде частичного обледенения проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> по ходу движения, не убедившись в безопасности, приступил к маневру опережения неустановленного транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, при этом выехал на среднюю полосу проезжей части, продолжив движение по которой, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил его занос, в результате чего выехал на встречную половину проезжей части, далее на обочину, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который от полученных травм скончался на месте происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата>, были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в их совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы и лица, груди, живота и конечностей с ушибом головного мозга, закрытым переломом основания черепа, переломами костей лицевого скелета, ранами лица, множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением легких и кровотечением в плевральные полости, разрывом правой доли печени и кровотечением в брюшную полость, открытым переломом левой бедренной кости, с развитием массивной кровопотери.

Причинение по неосторожности смерти ФИО2 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6, который управляя автомобилем, нарушил требования: пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также из вышеуказанного приговора суда следует, что потерпевшим по делу признан брат погибшего ФИО8, родство истца с погибшим ФИО2 подтверждается также материалами настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика погиб брат истца – ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО10

Собственником полуприцепа 

<

данные изъяты>, являлся ФИО9

По договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, передан ФИО10 (арендодатель) за плату во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор).

Данный автомобиль передан арендатору 

<

дата> и возвращен арендодателю 

<

дата>, что подтверждается актами приема-передачи.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

№> и материалов настоящего гражданского дела ФИО6 на дату ДТП 

<

дата> работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора.

<

дата> ФИО6 двигался на указанном выше автомобиле по заданию работодателя ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией путевого листа 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по маршруту 

<

данные изъяты>, выезд из гаража 

<

дата> в 13:30 часов, возвращение 

<

дата> в 10:00 часов. 

Таким образом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлось ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> ликвидировано.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата> опровергаются доводы представителя истца о том, что ФИО9 и ФИО10 являлись учредителями ООО «

<

данные изъяты>». 

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты> по полису ОСАГО 

<

№> со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>

Судом установлено, что ОАО «

<

данные изъяты>» сменило организационно-правовую форму на АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 

<

дата>, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>».

В связи со смертью ФИО2 истцом, ФИО3, которая в дальнейшем с 

<

дата> вступила в брак с истцом, и его отцом ФИО5 были понесены расходы, связанные с погребением погибшего: на услуги по содержанию и подготовке тела к похоронам, ритуальные услуги, расходы по перелету к телу погибшего, расходы на поминальный обед в день похорон и в сороковины, расходы на ритуальную одежду, услуги по изготовлению и установке надгробного памятника, на указанную в иске общую сумму 191 667,47 руб.

В страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения истец, его супруга и отец не обращались, что подтверждается ответчиком ООО СК «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, а также подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 1094 ГК РФ возмещение расходов на погребение осуществляется лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на ритуальные услуги: табличка эмаль, рытье могилы, драп, поднос, крест деревянный, покрывало церковное, венец молитва 2 погребальная, в общей сумме 9827 руб. понес не истец а ФИО3, не являвшая по состоянию на 

<

дата> супругой истца. Расходы на изготовление и установку памятника в сумме 55 429,47 руб. также понес не истец, а его отец ФИО5.

В связи с изложенным перечисленные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку истец не является лицом, понесшим данные расходы.

Доводы о том, что деньги на памятник ФИО5 давал истец суд отвергает, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что истец имеет право на возмещение перечисленных расходов, поскольку он являлся отцом совместного с ФИО3 ребенка и в последующем вступил с ней в брак, а также, что он имеет право на возмещение расходов, понесенных его отцом ФИО5., поскольку он вступил в наследство после его смерти, суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 1112 ГК РФ. При этом суд учитывает, что отец истца ФИО5 при жизни за возмещением понесенных им расходов на изготовление и установку памятника не обращался.

Ответчиками ООО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении имущественного ущерба, а именно о возмещении расходов на погребение, перечисленных в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца адвокат Короткая Е.В. полагала срок исковой давности не пропущенным, указав, что он должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ от 

<

дата>, который вступил в законную силу 

<

дата> 

Истец обратился в суд посредством отправки искового заявления почтовым отправлением 

<

дата>, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте.

В связи с этим представитель истца адвокат Короткая Е.В. полагала, что истец обратился в суд в установленный срок, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела расходы, связанные с погребением погибшего: на услуги по содержанию и подготовке тела к похоронам, ритуальные услуги, расходы по перелету к телу погибшего, расходы на поминальный обед в день похорон и в сороковины, расходы на ритуальную одежду, на указанную в иске общую сумму 136 238 руб. были понесены в период с 

<

дата> и 

<

дата>, т.е. обращение в суд последовало за пределами трехлетнего срока с даты несения этих расходов, в связи с этим суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании указанных расходов с ООО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО6

Суд полагает ошибочными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора, поскольку как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте причинения ему убытков связанных с необходимость захоронения погибшего брата истца, а не из факта признания ФИО6 виновным в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела 

<

№> следует, что на момент рассмотрения дела, еще до вынесения приговора суда от 

<

дата> ФИО8, являвшийся потерпевшим по делу, достоверно знал о личности виновника ДТП ФИО6 и его работодателе ООО «

<

данные изъяты>», задание которого он выполнял на момент ДТП, при этом в рамках уголовного ему разъяснялось право на предъявление гражданского иска. До вынесения приговора истец получил от ФИО6 в счет возмещения материального и морального вреда 500 000 руб., что подтверждается распиской от 

<

дата>, имеющейся в материалах уголовного дела.

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности не зависит от административной или уголовной ответственности водителя транспортного средства и является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному или административному делу в связи с ДТП не является препятствием для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подачи в суд искового заявления о компенсации ущерба в общегражданском порядке.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку на момент ДТП ФИО6 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял свои трудовые обязанности, то надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, и о компенсации морального вреда является ООО «

<

данные изъяты>», которое на момент предъявления иска ликвидировано.

Ответственность ФИО6 за причиненный при исполнении трудовых обязанностей вред в силу п. 1 ст. 1068, ст. 1081 ГК РФ и положений трудового законодательства, могла иметь место только перед работодателем, предъявившим к нему требование в порядке регресса.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО6 выплатил ФИО8 в счет возмещения материального и морального вреда 500 000 руб., в расписке от 

<

дата> о получении денег истец указал, что претензий не имеет. В апелляционной жалобе на приговор суда ФИО8 указал, что ФИО6 добровольно заглажена вина и произведена выплата материального и морального вреда, причиненного ему как потерпевшему.

Доводы о том, что истец продолжал испытывать нравственные страдания в связи со смертью брата в связи с тем, что его отец и мать, не выдержав смерти младшего сына от горя умерли, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи смерти ФИО2 в результате ДТП и смерти его родителей от горя в связи с этим, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что родители истца были пожилыми людьми.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске к ФИО6 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда к ответчикам ФИО10, ФИО9, ООО СК «

<

данные изъяты>» не имеется, поскольку как указано выше ФИО10 и ФИО9 на дату ДТП не являлись владельцами транспортного средства в понимании действующего гражданского законодательства. Законом об ОСАГО взыскание компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП, со страховщика не предусмотрено.

На основании изложенного суд полагает, что в иске ФИО8 следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>», ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова