№ 1-12/2024 (№12201940003152113) 

УИД № 18RS0009-01-2023-000210-12

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Знак Е.Г., Орловой М.И., Селезневой А.Ю., Николаевой Е.В., с участием: 

государственных обвинителей Бузанакова А.М., Апкаликова Ю.И., Малых Д.С., Глухова Д.В., Гришкиной К.П., Самородова В.С.,

подсудимого Иванова С.В., 

защитников – адвокатов Даниловой Е.А., Вахрушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>, 

ранее судимого:

- 14 декабря 2009 года Уральским городским судом Западно-Казахстанской области Республики Казахстан (с учетом постановления Воткинского районного суда УР от 04.10.2012 г., вступившего в законную силу 25 декабря 2012 года) по ч.1 ст.322, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 23 января 2020 года.

Решением Завьяловского районного суда УР от 18 декабря 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года;

- 28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2021 года.

Наказание не отбыто;

- 28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2023 года.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу наказание не отбыто;

- 03 апреля 2023 года Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30-ст.158.1, ст. 158.1 (четыре эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

Приговор от 28 февраля 2023 года обращен к самостоятельному исполнению;

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2023 года.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу наказание не отбыто;

- 04 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

Приговоры от 28 февраля и 03 апреля 2023 года обращены к самостоятельному исполнению;

Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2023 года.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу наказание не отбыто;

кроме того, осужденного:

- 16 августа 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2023 года.

Наказание не отбыто;

- 18 сентября 2023 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.161 (три эпизода), ч.1 ст.158 (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 (три эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ст.74, отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2021 года; ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 16 августа 2023 года и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 28 октября 2021 года, окончательно к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры от 28 февраля и 03 апреля 2023 года обращены к самостоятельному исполнению;

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2023 года.

Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (два эпизода), ст.158.1 УК РФ (три эпизода) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 03 декабря 2022 года);

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 от 09 декабря 2022 года);

- ст.158.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Альфа-М» от 10 декабря 2022 года);

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 13 декабря 2022 года);

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 17 декабря 2022 года).

Подсудимым ФИО3 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения по защитником Наумовым С.П. заявлено ходатайство о к уголовной ответственности по всем вышеуказанным эпизодам. 

Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО3 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель полагал возможным указанное ходатайство удовлетворить, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования по всем вышеуказанным эпизодам. 

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 03 декабря 2022 года);

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 от 09 декабря 2022 года);

- ст.158.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Альфа-М» от 10 декабря 2022 года);

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 13 декабря 2022 года);

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 17 декабря 2022 года).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает, что условия, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в данном случае имеют место быть. 

Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а именно в том, что:

- 03 декабря 2022 года ФИО3 похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 4 013 руб. 66 коп из магазина по адресу УР, 

<

...> (эпизод №1);

- 09 декабря 2022 года ФИО3 похитил имущество ФИО6 на общую сумму 3 490 руб. 00 коп из магазина по адресу УР, 

<

...> (эпизод №2);

- 10 декабря 2022 года ФИО3 похитил имущество ООО «Альфа-М» на общую сумму 589 руб. 68 коп из магазина по адресу УР, 

<

...> (эпизод №3);

- 13 декабря 2022 года ФИО3 похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1 438 руб. 28 коп из магазина по адресу УР, 

<

...> (эпизод №4);

- 17 декабря 2022 года ФИО3 похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 941 руб. 28 коп из магазина по адресу УР, 

<

...> (эпизод №5).

Соответственно срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности следует исчислять:

- с 03 декабря 2022 года по эпизоду №1, 

- с 09 декабря 2022 года по эпизоду №2, 

- с 10 декабря 2022 года по эпизоду №3,

- с 13 декабря 2022 года по эпизоду №4, 

- с 17 декабря 2022 года по эпизоду №5, 

который на сегодняшний день истек, что является основанием для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования. 

Суд удостоверился, что последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям ФИО3 разъяснены и понятны, и последний согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, и не отозвано им после выступления защитника. 

По делу потерпевшими -гражданскими истцами заявлены гражданские иски:

- ООО «Агроторг» на сумму 4013 руб. 66 коп (л.д.73 т.1), 

- ООО «Агроторг» на сумму 1 438 руб. 28 коп (л.д.131 т.1), 

- ООО «Агроторг» на сумму 941 руб. 28 коп (л.д.189 т.1), 

- ФИО6 на сумму 3 490 руб. 00 коп (л.д.96 т.1), 

- ООО «Альфа-М» на сумму 589 руб. 68 коп (л.д.156 т.1). 

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО7 и ФИО8" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В соответствии с абзацем 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 03 декабря 2022 года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 от 09 декабря 2022 года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ст.158.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Альфа-М» от 10 декабря 2022 года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 13 декабря 2022 года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг» от 17 декабря 2022 года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданские иски ООО «Агроторг», ФИО6 ООО «Альфа-М» о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, в тот же срок с момент вручения копии настоящего постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление вынесено в совещательной комнате. 

Судья Т.В. Сычева