№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> Пащенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 28.07.2020 года о признании 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, амурской области по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не убрал бетонный блок с проезжей части дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО1, подал жалобу, указав, что в обосновании вывода о его виновности, как должностного лица - 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья указал, что им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Однако, данные выводы нельзя признать правильными поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Он в тот же день выявленные нарушения устранил. К моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде нарушение было устранено, негативных последствий правонарушение не повлекло. Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

От государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 поступили возражения, в которых указано, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, причин для отмены нет. Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным. Указав, что бетонный блок находился на обочине проезжей части дороги несколько лет, и никто до этого требований об устранении данного препятствия ему не предъявлял. Кроме того, он физически не мог в связи с отсутствием технических средств убрать данный блок с обочины в течение трех часов, указанных в предписании, в связи с чем, убрал бетонный блок по истечении трех часов, указанных в предписании.

Государственный инспектор дорожного надзора ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрела дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленном в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не убрал бетонный блок с проезжей части дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Приведенная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд находит данные доводы не состоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, так как вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Суд считает, что мировым судьей были приняты все меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> ФИО1 о принятии им мер к устранению выявленных нарушений не влекут отмену постановления, вынесенного мировым судьей 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2, так как не опровергают выводы о наличии в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты нарушение было устранено, на что ссылается заявитель - 

<

данные изъяты> ФИО1, не освобождает его от административной ответственности за выявленное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, так как данное нарушение не было устранено в течение трех часов, то есть, в срок, указанный в предписании.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, в связи с тем, что невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в установленный в предписании срок, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменениям по следующим основаниям. 

Первоначально постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением судьи Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, вопрос о мягкости назначенного наказания в постановлении судьи Ивановского районного суда не рассматривался и за мягкостью наказания постановление мирового судьи не обжаловалось. Однако, мировой судья 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 при повторном рассмотрении дела усилил назначенное наказание и назначил 

<

данные изъяты> ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 23000 рублей. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации Новоалексеевского сельсовета ФИО1 – изменить.

Смягчить ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 20 000 (двадцатии тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Н.А. Пащенко