Судья Анисимова О.А. материал № 22-928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

адвоката Курса И.И., представившего удостоверение № 2099, выданное 29 апреля 2009 года, и ордер № С 073531 от 22 февраля 2018 года,

представителей … Н.П.В. и К.А.О., действующих на основании доверенностей,

прокурора Леонова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ООО «..» П.А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № …, открытом в филиале банка … по адресу: …на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Курса И.И., представителей … Н.П.В. и К.А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Леонова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т. Е.Г. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № …, открытом в филиале банка … по адресу: … с возложением обязанности на управляющего филиалом банка … ежемесячно до 25 числа предоставлять в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК информацию об остатке денежных средств на счете.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № …, открытом в филиале банка … по адресу: …, на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

В апелляционной жалобе руководитель ООО «…» П.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что из представленных следствием документов следует, что преступление до настоящего времени нераскрыто, мера пресечения никому не избиралась, в связи с чем ссылка суда на ст.115 и 104.1 УПК РФ является несостоятельной. Вопреки требованиям закона оснований наложения ареста на счет в постановлении суда не приведено. Ссылка суда на справку сотрудника ФСБ является также несостоятельной, поскольку вывод об использовании счета для совершения преступления в справке не указан. Обращает внимание, что счет № … ни при каких обстоятельствах не мог быть использован для совершения преступления, так как является валютным, и по этой причине никогда не использовался для возврата НДС. Считает, что по данному уголовному делу отсутствуют какие-либо основания для наложения ареста, так как гражданский иск по делу не заявлен и не может быть заявлен в будущем по той причине, что после налоговой проверки, данные которой послужили одним из оснований для возбуждения уголовного дела, …возвратил в бюджет РФ через налоговые органы всю сумму НДС, которая по версии следствия была похищена неустановленными лицами, что подтверждается копиями платежных поручений. Суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства и вынес решение о наложении ареста на все денежные средства и счета, не уточнив их размер. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов, уголовное дело № … возбуждено 02 августа 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т. Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 декабря 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя наложен ареста на денежные средства, находящиеся на счете № …, открытом в филиале банка … по адресу: … на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № … неоднократно продлевался, последний раз 11 декабря 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Р.С.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2018 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений. При этом суд исходит из того, что меры обеспечительного характера, такие, как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при этом принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого должны быть предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Наложение ареста на денежные средства вызвано объективными причинами. Согласно справки о результатах проведения ОРМ «…» № … от 13 декабря 2017 года оперуполномоченного отдела в г.С. УФСБ России по.. О.И.В., были получены сведения о том, что для совершения преступления был использован счет ООО «…» № …, открытый в филиале банка … по адресу: …

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т. Е.Г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № …, открытом в филиале банка … по адресу: …, на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья