Дело № 2-673/2020

УИД: 03RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Байковой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, 

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. 

Истцом в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее Истец или Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик или Клиент) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 100 000 руб., по процентной ставке 26,00% годовых, сроком пользования кредитом 852 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако Заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором. Требование банка о досрочном возврате денежных средств по договору оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 877,85 руб., в том числе: 55 575,75 руб. - проценты; 111864,23 руб. — пени на просроченный основной долг; 16 687,87 руб. –пени на просроченные проценты; 1750 руб. – штрафы; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО «Северный морской путь» расторгнуть.

В судебное заседание представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что им оплачен основной долг, просил о применении срока исковой давности, также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты и пени.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 6 Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

ДД.ММ.ГГГГ АО банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 100 000 руб., по процентной ставке 26,00% годовых, сроком пользования кредитом 852 дней.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов гражданского дела №//2015 года следует, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного Общества Банк «Инвестиционный Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 233, 16 руб. в т.ч.: основной долг – 50 270, 50 руб., проценты – 4 261, 79 руб., проценты на просроченный основной долг – 976, 50 руб., пени на просроченный основной долг – 2 056, 29 руб., пени на просроченные проценты – 418, 08 руб., штрафы – 1 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 976, 99 руб.».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору отсутствует, сумма задолженности по процентам составляет 55 575,75 руб.; 111864,23 руб. — пени на просроченный основной долг; 16 687,87 руб. – пени на просроченные проценты; 1750 руб. – штрафы

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился ФИО1 с требованием о досрочном возврате потребительского кредита и расторжении кредитного договора. Требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Ответчик ФИО1 с расчётом задолженности по кредитному договору не согласился, пояснил, что долг по решению суда им полностью погашен в ДД.ММ.ГГГГ года, просил о применении срока исковой давности и уменьшения штрафных санкций.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. 

Решение Орджоникидзевского районного суда о взыскании с ответчика задолженности вступило в законную силу 24.11.2015г.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 долг по кредиту погашен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. с чем суд не соглашается, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, проценты должны были начисляться до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности для до момента обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 3 года (общий срок давности).

Учитывая исчисления отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, задолженности ФИО1 расчет задолженности по начисленным процентам и пеням следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 34412,57 руб. – проценты, 72467,9 – пени на просроченный основной долг, 11027,12 руб. – пени на просроченные проценты, 1750 руб. – штраф. Данные суммы высчитаны судом из представленного истцом расчета задолженности ответчика, с учетом срока давности.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед истцом по договору суд находит доказанным, поэтому задолженность по процентам в размере 34 412,57 руб. подлежат взысканию в пользу истца (сумма вычислена из расчета задолженности представленного истцом).

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайства ответчика об уменьшении пени, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени на просроченный основной долг до 10000 руб., пени на просроченные проценты до 2000 руб., штраф оставить в размере, предъявленном истцом 1750 руб. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору за пользование кредитом в размере 26% с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Суд не соглашается с предъявленным требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о расторжении договора (11.02.2020г.), поскольку как было указано выше проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то есть до 22.10.2019г. Следовательно, после указанной даты могут начисляться только пени на просроченные проценты. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору по процентам в размере 34 412,57 руб., пени на просроченный основной долг в размере 10000 руб., пени на просроченные проценты в размере 2000 руб., штрафы в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО «Северный морской путь».

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин