Судья Тощева Е.А. дело № 21-246/2019

(№ 12-52/2019)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2019 года, постановление заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» (далее – ООО «СЕМЕЛА», общество, юридическое лицо) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2019 года, директор ООО «СЕМЕЛА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, ФИО6 в адрес ООО «СЕМЕЛА» вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа при проверке исполнения ООО «СЕМЕЛА» предписания был выявлен ряд нарушений, в связи с чем в отношении директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО1 вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что вина директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Между тем выводы судьи районного суда о доказанности вины директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО1 в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку сделаны без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, без проверки порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, в этом документе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К их числу отнесены кроме прочего наличие события правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленного при проверке, поскольку событие административного правонарушения в нем не описано. 

Из содержания протокола об административном правонарушении лишь следует, что в ходе проверки должностным лицом был выявлен ряд нарушений обществом требований действующего законодательства, при этом само событие административного правонарушения, применительно к диспозиции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не описано.

Так, в протоколе не содержится ссылка на конкретное предписание, на сроки его исполнения, на пункты предписания, которые не были исполнены в установленный срок, то есть в протоколе не изложена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одно лишь указание в протоколе на наличие нарушений само по себе недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком, в связи с чем, он не мог быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения и позволяющего установить объективную сторону состава правонарушения, в связи с чем подлежал исключению из числа допустимых доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда указанные обстоятельства не принял во внимание, надлежащую оценку такому доказательству, как протокол об административном правонарушении, не дал.

Также судьёй районного суда не выяснены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, сомнения в виновности директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, поскольку какие-либо конкретные доказательства, исследованные и оцененные судьёй с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении не приведены.

Вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» ФИО1 отменить, дело возвратить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова