Уголовное дело № 

УИД: 05RS0№-80 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2023 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Алишейхова К.М. и помощника прокурора 

<

адрес> Караевой С.А. 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Абдуллабекова К.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, тренер-преподаватель спортивной школы № 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 30 мин., более точное время следствие не установлено, находясь в 

<

адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», темно-синего цвета за государственным регистрационным знаком 36 CU 433 АМ, 2003 года выпуска, двигаясь по крайней правой полосе дороги 

<

адрес> со стороны ФАД «Кавказ» в направлении кольца 

<

адрес>, на против ворот б/з «Матиза», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, хорошей видимости и сухого асфальтового покрытия, будучи не внимательным к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 8.5 («Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,…») Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мототранспортным средством фирмы «YAMAHA YZF-R1», красного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (

<

***> РУС), под управлением Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности причинение последнему телесных повреждений в виде: «открытый перелом нижней трети правой бедренной кости; открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени; травматическая ампутация 4-5 пальцев, открытый перелом 2-3 плюсневых костей правой стопы; ушибы и ссадины тела… и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

Между допущенными водителем ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что он сожалеет, что так произошло. Он не хотел, чтобы так произошло, у него не было злых умыслов или других намерений, чтобы так произошло. Он не может себя признать полностью виновным в произошедшем, потому что он не принимал наркотических или иных веществ, он находился в здравом уме, он все прекрасно видел и понимал. Хвала Всевышнему, что произошло именно так, потому что мог бы иной исход, встречная машина, и потерпевшего могло и не быть в живых. Он сам тренер, здесь в городе Избербаш работает его коллега, Атай, по его просьбе он приехал в город. Они договорились с ним встретиться, он приехал, заехал в город, потом ему позвонил Атай, сказал, чтобы он остановился, он сказал, чтобы он развернулся, потому, что он ждет его у светофора, он начал там совершать маневр, он посмотрел все, как положено, включил поворотник, видимость, которая ему позволяла видеть, на спуске, позволяла ему совершить этот маневр, потому что по близости никого не было. Он разворачиваясь, приостановил, чтобы дать возможность проехать встречной машине, совершал маневр не резко, только после этого он тронулся. На спидометре мотоцикла указано 260 км/ч. Это говорит о том, что она за 3 секунды может набрать 100 км/ч. Он не видел момент удара. Он видел только, когда потерпевший от удара начал скользить по дороге. Он остановился на расстоянии 50 м. от него, и то, он не остановился, ударился об бордюр, мотоцикл вписался в столб и в дерево, он видел своими глазами все это, он находился в шоковом состоянии, поэтому сразу не вышел с машины. Потерпевший ударился об бордюр, отскочил от него, сидя провернулся 2 раза, и он сразу понял, что он сломал ногу. Он все это видел. От шокового состояния он резко встал, и наступил на больную ногу, и тогда он упал с криками, тогда ему самому стало жутко, он подбежал к нему. В это время он на него ругался матом, он извинился перед ним, и сказал ему, что он летел. Он от него отошел, чтобы конфликта не было. Он не мог к нему прийти в первый же день на маслиат, он подождал, посоветовался с местными имамами. Пока он ждал от них ответа, они ему сказали, чтобы он приехал. Это произошло уже несколько дней спустя. Он приехал и зашел в больницу с имамами, ему сказали, что его перевели. Так все и произошло. Атай купил ему в Огнях генераторы, он ему дал номер телефона собственника генератора, было указано с номером «ФИО3 Камаз», в другом номере было написано «Генератор». Он набрал первый номер, потому что не знал, кто есть кто, он думал, что он звонит, чтобы отдать генераторы. Он не с издевкой к нему набрал, он ошибся номером. Разговор наш закончился тем, что он мне сказал «Встретимся на суде». Он ему сказал, что перепутал, сказал, что хочу его увидеть. У них разговор не состоялся, он сказал, что он под наркозом. Он ждал. Маслиата не получил. Он вторично начал искать возможность наладить с ним взаимоотношения, он пригласил уважаемых имамов, и они втроем поехали к нему на разговор. Разговор у них не состоялся. С его стороны был еще зять потерпевшего. Он начал говорить о том, что потерпевший дальнобойщик, он зарабатывает на этом деньги, из-за травмы он потерял миллион, на операцию были потрачены деньги в таком же размере, и он сказал, что он говорит об этом, чтобы понимать, из чего исходить для маслиата. Он ему говорил, что ему легче принять вину на себя, тогда он сказал, что они заберут страховку на сумму 500 000 руб. получат, с мотоцикла сумму в 300 000 р. снимут, сказал, что 800 000 р. они получат. Он спросил, есть гарантия, что они получат деньги, они ответили, что нет. Он ему сказал, что следователь может сломать дело, сказали, чтобы он сказал ему, он ему все рассказал, следователь удивился. Ему посоветовали еще раз его близкие друзья подойти к нему и поговорить о маслиате. Потерпевшему позвонили они, собравшись с алимами и председателем совета имамов, позвонили к нему, он ему сказал, что маслиата не будет. Будет только тогда, когда он собьет его. Примирение у нас не состоялось. 

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в обоснование его вины, помимо его признательных показаний, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что он работает дальнобойщиком на Камазе. Он остановился на очередной ремонт, подумал, что неплохо было бы покрасить облицовочную часть Камаза. Его сосед моляр, на машине ехать было жарко, он поехал на мотоцикле. Поднялся на горку, поговорил, чтобы покрасили Камаз, остановился на светофоре, как положено, тронулся на зеленый. Это было в метрах 100 выше б/з «Матиза». Он видели т/с ФИО1, он стоял на обочине возле Матизы. Когда осталось метров 20-30, он увидел поворотник машины и начал ему сигналить. У него имеется некоторый опыт, поэтому он начал тормозить, поскольку не знал, куда он тронется и получилось так, что машина пошла в разворот, ему некуда было уходить, в последний момент он вывернул влево, он не смог избежать столкновения. С какой скоростью он ехал не может сказать, он ехал тихо, потому что мотоцикл быстрый, на момент столкновения скорость сбавил до 60 км/ч. В момент удара он пролетел с мотоцикла, когда его тело остановилось, подбежали люди, мужчина оторвал ремешок женской сумочки у жены, перетянул им его ногу. Собрались люди. Спустя это время подошел сам подсудимый. Помощь он не предложил, сказал только то, что он не виноват. Подсудимый его не навещал в больнице, даже не звонил, он позвонил спустя большое время, на тот момент ему уже сделали не одну операцию. В первый раз он ему позвонил ошибочно, перепутал номера, позвонило к нему, искал человека по поводу генератора. В больнице охрана никого не пропускает, он сказал, что хотел бы поговорить, он ему объяснил, он был после операции, наступали боли, он сказал, что никого не пустят, потому что даже близких его не пускали, он сказал, что они могут поговорить только позже, не сейчас. Разговор у них не состоялся. После этого он три месяца находился в больнице, не выходя сделали ему 4 большие операции, спустя 3 месяца его отпустили домой, так как смысла не было находится в больнице. Надо было побыть до следующей операции, в общей сложности прошло пять с половиной месяцев. Когда ему с его стороны позвонил мулла, он лежал в ИЦГБ, у него последствия сотрясения головы. Мулла ему сказал, что хочет прийти и поговорить, он согласился, сказал, что он находится в больнице, сказал, что попозже можно будет переговорить. Он пришел поговорить только по истечении пяти с половиной месяцев. До этого с его стороны никаких попыток не было. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший его сосед. Он заехал к ним на СТО «Югавто», расположенного на Горке. Он заехал к ним, они поговорили вечером, он сказал, что собирается ехать домой. После того, как он поздоровался со всеми, они поехали домой. С ним был сын, они поехали домой, выехали на трассу. Потерпевший ехал впереди него на красном мотоцикле. Он на нем к ним и приехал, он ехал сзади. На светофоре загорелся красный свет, они остановились, он был впереди него, еще и другие машины впереди стояли, с работы тяжело выезжать, потом загорелась стрелка, он выехал первым, потому что впереди него стояли машины. На аварию он опоздал на секунд 30-40. Сам момент удара не видел, когда он спускался, уже произошло столкновение. Он был на автомобиле марки ФИО2, скорость, наверное, была примерно 60-70 км/ч. Они подъехали, люди начали уже собирались, он припарковался справа, у потерпевшего шла кровь с ноги, он лежал на земле, кричал от боли, у него в машине была маленькая подушка, он принес ее, чтобы подложить под голову, с их СТО приехали чуть позже люди, и вокруг начали собираться люди. Он спросил у потерпевшего Потерпевший №1, что случилось. Когда он разговаривал с потерпевшим, подошел подсудимый, у них между собой состоялся разговор, у потерпевшего шла кровь, он ему сказал, что он ему сигналил, поворотник у него был включен, он говорил ФИО3, что он ему сигналил, почему резко дал налево, он ему ответил, что не увидел его. Этот разговор он сам слышал. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в это время он с семьей ехал домой, супруга работает в детском садике воспитателем, сын ходит на тренировки, к часам 7 они ехали вместе домой, он поднимался от мусульманских кладбищ наверх, он находился со стороны мойки №, ехал в обратную сторону с Федеральной трассы. Поворотник был включен. Он со стороны светофора на мотоцикле ехал вниз. Услышали рёв двигателя мотоцикла, они обратили на это внимание. ФИО4 стояла, пока он проедет, чтобы резко развернуться, она уже двигалась. Как он проехал, он уперся в его сторону, видимо, решил сделать маневр на сплошной, не знает, было ли место для объезда, он видел в зеркале столкновение и то, как он полетел. Он развернулся, подъехал и начал ему оказывать помощь, он оторвал ремень с сумки жены, чтобы перевязать рану, он завязал ему ногу, вызвали скорую, они приехали и забрали его. Подсудимый подошел к потерпевшему, он не ожидал такого момента, его машина стояла рядом, он подбежал и хотел помочь ему. На нервной почве потерпевший начал ругаться. 

После того, как он проехал, он начал заезжать на разделительную полосу и начал разворачиваться. В этот момент мотоциклист со скоростью, еще нажал на газ и проехал. Они тронулись одновременно. Он поднимался наверх, подсудимый в машине с включенным поворотником стоял, ждал, пока он проедет. И в тот момент он увидел мотоциклиста. Подсудимый двигался медленно, ждал, пока он проедет, он видел мотоциклиста, который тронулся с места со скоростью, он услышал рев мотора и удар. Сам момент ДТП он не видел. 

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности и проезжей части дороги 

<

адрес> возле б/з «Матиза», где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомашиной марки «NISSAN X-TRAIL», темно-синего цвета за государственным регистрационным знаком 36 CU 433 АМ и мотоциклом фирмы «YAMAHA YZF-R1», красного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (

<

***> РУС). /л.д. 7-20/

- Протоколом осмотра предметов (т/с и бампера) и фото-таблица к нему, согласно которому во дворе административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрены: автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», темно-синего цвета за государственным регистрационным знаком 36 CU 433 АМ; мотоцикл фирмы «YAMAHA YZF-R1», красного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (

<

***> РУС); передний бампер вышеуказанного автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL». /л.д. 94-98/

- Протоколом осмотра предметов (фрагментов т/с) и фото-таблица к нему, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрены фрагменты от т/с в количестве 4 штук, изъятые в ходе ОМП с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле б/з «Матиза». /л.д. 99-101/ 

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: «открытый перелом нижней трети правой бедренной кости; открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени; травматическая ампутация 4-5 пальцев, открытый перелом 2-3 плюсневых костей правой стопы; ушибы и ссадины тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью». /л.д. 39/

- Заключение эксперта за № от 02.06.2022г., согласно которому: при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен. /л.д. 44/

- Заключением эксперта за № от 13.06.2022г., согласно которому: представленные фрагменты переднего бампера № и а/м «NISSAN X-TRAIL», темно-синего цвета за государственным регистрационным знаком 36 CU 433 АМ, ранее составляли единое целое.

Представленные фрагменты деталей ТС № и передний бампер, а/м «NISSAN X-TRAIL», темно-синего цвета за государственным регистрационным знаком 36 CU 433 АМ, могли ранее составлять единое целое.

Представленный фрагмент № и крыло мототранспорта фирмы «YAMAHA YZF-R1», красного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ранее составляли единое целое. /л.д. 56-67/

- Заключение эксперта за №, № от 13.09.2022г., согласно которому: в указанном дорожно-транспортном событии, водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1, 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» с момента возникновения опасности для движения его мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, следовательно, в его действиях усматривается несоответствия с требованиями пунктов 9.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. При указанной дорожно-транспортной ситуации, при совершении маневра разворот водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части и при этом, не создавая помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «NISSAN X-TRAIL» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «NISSAN X-TRAIL», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобиля «NISSAN X-TRAIL» и мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» находилось на встречной полосе движения для обеих ТС в районе расположения осыпи стекол и частей пластиковых деталей. До столкновения автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» пересекал разделительную полосу практически в поперечном направлении, а мотоцикл «YAMAHA YZF-R1» двигался прямолинейно относительно дорожной разметки под незначительным углом. Механизм столкновения автомобиля «NISSAN X-TRAIL» и мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» не противоречит объяснению водителя мотоцикла «YAMAHA YZF-R1». /л.д. 115-121/

- Заключением эксперта за №, № от 13.10.2022г., согласно которому: в указанном дорожно-транспортном событии, водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1, 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» с момента возникновения опасности для движения его мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, следовательно, в его действиях усматривается несоответствия с требованиями пунктов 9.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. При указанной дорожно-транспортной ситуации, при совершении маневра разворот водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части и при этом не создавая помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «NISSAN X-TRAIL» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «NISSAN X-TRAIL», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобиля «NISSAN X-TRAIL» и мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» находилось на встречной полосе движения для обеих ТС в районе расположения осыпи стекол и частей пластиковых деталей. До столкновения автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» пересекал разделительную полосу практически в поперечном направлении, а мотоцикл «YAMAHA YZF-R1» двигался прямолинейно относительно дорожной разметки под незначительным углом. Механизм столкновения автомобиля «NISSAN X-TRAIL» и мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» не противоречит объяснению водителя мотоцикла «YAMAHA YZF-R1». /л.д. 135-142/

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2022г.; /л.д. 152/

- Схема к протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО1: где указано место расположения автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», темно-синего цвета за государственным регистрационным знаком 36 CU 433 АМ до начала маневра-разворот, место столкновения и направление движения указанного т/с. /л.д. 166/

В защиту интересов подсудимого ФИО1 сторона защиты в лице подсудимого ФИО1 и адвоката Абдуллабекова К.Г., представили суду, показания подсудимого ФИО1, который не признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он сожалеет, что так произошло. Он не хотел, чтобы так произошло, у него не было злых умыслов или других намерений, чтобы так произошло. Он не может себя признать полностью виновным в произошедшем, потому что он не принимал наркотических или иных веществ, он находился в здравом уме, он все прекрасно видел и понимал. 

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана полностью и подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства а именно заключениями экспертизы за №, № от 13.10.2022г., №, № от 13.09.2022г., схема к протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО1, подробно изложенными выше, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и бесспорно уличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства, которые сторона обвинения положила в основу обвинения подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом в совокупности, согласуются между собой, и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Показания ФИО1 в части соблюдения (не нарушения) им ПДД РФ, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, заключениями экспертов, пришедшими к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушением ФИО1 положений п.п. 8.5 Правил дорожного движения, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД), зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД.

Таким образом, невыполнение одного пункта правил дорожного движения порождает нарушение других правил дорожного движения.

Таким образом, суд, в совокупности исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Как установлено судом и указано выше, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, обоснованно и подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает, что совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им на стадии предварительного следствия подробных показаний относительно событий преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Данные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному и его последствиям, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, которое подсудимый не признал, и должных выводов не сделал, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал, имел место несчастный случай, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по постоянному месту жительства без согласия последней. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», темно-синего цвета за государственным регистрационным знаком 36 CU 433 АМ и передний бампер автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» возвращённые обвиняемому ФИО1; - мотоцикл фирмы «YAMAHA YZF-R1», красного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (

<

***> РУС) возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности: - фрагменты-детали вышеуказанных т/с в количестве 4 штук, уничтожить. 

Направить копию приговора для сведения в УГИБДД МВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.М. Нурбагандов