Дело № 2а-699/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001605-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-699/2024 по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Главному УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Протокольным определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в обоснование заявленных требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023 в отношении должника ФИО2 29.01.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 25.03.2024 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем. В соответствии с ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Однако административный ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя, так как может привести к невозможности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в случае пропуска срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве. Присутствие отметки на исполнительном документе имеет значение для взыскателя при исчислении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, и обязать судебного пристава-исполнителя сделать отметку в исполнительном документе № от 24.06.2022 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела судебных приставов, также представили письменный отзыв, в котором указали, что заявленные требования не признают, просят отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4).

Как установлено в судебном заседании 27.01.2023 на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от 24.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности 252456,26 руб. (л.д.12,22-23).

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.10,11,24-25).

Копия данного постановления, а также оригинал судебного приказа № от 24.06.2022 получены взыскателем.

Из представленной в материалы дела копии судебного приказа № от 24.06.2022 следует, что отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вышеуказанный судебный приказ, не содержит, что стороной административных ответчиков не оспаривается.

Как установлено статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» суд приходит к выводу, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку все необходимые данные (дата окончания исполнительного производства, сумма долга, остаток основного долга, остаток неосновного долга, сумма взыскания по исполнительному производству) содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 29.01.2024, которое получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа.

Административным истцом не указано, какие права, свободы и законные интересы ООО ПКО «КИБЕРНИКС» фактически нарушены судебным приставом-исполнителем. Указание административного истца на то, что отсутствие отметки в исполнительном документе может в дальнейшем привести к невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска срока для его принудительного предъявления, не является нарушением прав истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отказ в принятии судебного приказа № от 24.06.2022 к принудительному исполнению, административным истцом не представлено. Указанные доводы являются лишь предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

Таким образом судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, т.к. отсутствие отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и о периоде осуществления исполнительного производства не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административным истцом не указано, какие права, свободы и законные интересы фактически нарушены судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, а также не представлены доказательства наступления конкретных неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц органов принудительного исполнения, суд не находит основании для удовлетворения заявленных требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС».

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2023 каких-либо нарушений прав взыскателя не допущено, нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «КИБЕРНИКС» иными должностными лицами службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС» о вынесении частного определения в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Главному УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2024 года