Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-729/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-729/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожном переезде автодороги Альметьевск-Старое Шугурово ответчик, управляя автомобилем МАЗ, г.н. №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при закрытом шлагбауме и совершил наезд на устройство заграждения переезда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету № № ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ №, г.н. №, с учетом износа деталей, составляет 190800 руб. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 190800 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и в возврат госпошлины 5016 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что совершил наезд на устройство заграждения переезда в виду того, что надлежащим образом не сработала тормозная система автомобиля. Он(ФИО2) не имеет средств для возмещения ущерба. Также пояснил, что управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, так как без оформления трудовых отношений документально фактически был допущен истцом к исполнению трудовых обязанностей, поэтому считает, что может нести ответственность за причиненный ущерб в размере не более 50000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55ч. на железнодорожном переезде автодороги Альметьевск – Старое Шугурово вблизи н.п. МиннебаевоАльметьевского района ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, г.н. №, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при закрытом шлагбауме и совершил наезд на устройство заграждения переезда.

По факту данного ДТП ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. (л.д.11)

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль МАЗ №, г.н. №, получил механические повреждения.

Следовательно, ответчик, как лицо виновное в причинении вреда имуществу истца, должен возместить причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, бездоказательны. В судебном заседании ответчик не мог пояснить состоял ли он в трудовых отношениях с самим истцом или работал в возглавляемом истцом предприятии. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, представитель последнего в судебном заседании оспаривала, пояснила, что ответчик по поручению истца осуществлял разовые перевозки на принадлежащем истцу автомобиле, оказывая услуги по перевозке на основании гражданско-правых, а не трудовых отношений.

Однако, даже если исходить из того, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиком работодателю ущерба не в полном объеме, в рассматриваемом случае не имеется.

Статьей consultantplus://offline/ref=01935899954A10C167D0611E72F2145203A01D1558438CFCCDFBF59D7C09518E7028FE37FA6E7371y1C6J243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как было указано выше, ответчик причинил ущерб в результате совершения административного правонарушения, поэтому перед работодателем, в случае нахождения в трудовых отношениях с истцом, несет ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Из представленного истцом отчетаООО «Союз-Оценка» N № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ № г.н. № с учетом износа заменяемых частей, составляет 190 800 руб.

Указанныйотчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135,нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иных оценок причиненного ущерба суду не представлено.В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение ООО «Союз-Оценка» в основу решения.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 190 800 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5 016 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 190800 (сто девяносто тысяч восемьсот) руб., расходов на услуги представителя 6000 (шесть тысяч) руб. и в возврат госпошлины 5016 (пять тысяч шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>