Дело № 2-523/2024 

23RS 0009-01-2024-000575-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 04 июня 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

......> от 24.04.2023 года (л.д.33),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 19.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак 

<

......> и транспортного средства Лада 212140 Lada 4х4, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак 

<

......> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования, удостоверенному полисом серия 

<

......>.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» по договору страхования, удостоверенному полисом серия 

<

......>.

Предоставив предусмотренные Правилами страхования документы, истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

16.12.2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В установленный законом срок обязательства по выдаче направления на ремонт страховой компанией исполнены не были.

12.01.2023 года страховщик в одностороннем порядке, при отсутствии на то законных оснований, изменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу перечисление страхового возмещения в размере 245 100 рублей.

18.04.2023 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 35004773007712.

21.06.2023 года по результатам рассмотрения заявления (претензии) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей.

12.03.2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией).

02.04.2024 года Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 48 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.01.2023 года по 19.04.2024 года в размере 255 018 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме и применить срок исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить их размер; отказать в компенсации морального вреда (л.д. 106-109).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает решение подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак 

<

......>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада 212140 Lada 4х4, государственный регистрационный знак 

<

......>,

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

......>.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.12.2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В установленный законом срок обязательства по выдаче направления на ремонт страховой компанией исполнены не были.

12.01.2023 года страховщик произвел истцу перечисление страхового возмещения в размере 245 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2135 (л.д.113).

11.04.2023 года истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которое получено страховой компанией 18.04.2023 года (л.д.113).

21.06.2023 года по результатам рассмотрения заявления (претензии) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54002 (л.д.113).

Согласно вступившему в законную силу решению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 года по делу № 12-4/2023 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 

<

......>) от 20.09.2022 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.159-161).

12.07.2023 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 года требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с «Совкомбанк Страхование» (АО) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 017 рублей 00 копеек (л.д.181-187).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 года, финансовая организация обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным данного решения.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12.10.2023 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, которое отменено определением Краснодарского краевого суда от 18.03.2024 года.

26.02.2024 года финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-22).

Финансовая организация письмом от 28.02.2024 года № 62185698-24 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.23).

12.03.2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) (л.д.24-27).

02.04.2024 года Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги (л.д.162-174).

Согласно п.1.3 Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.06.2023 года (л.д. 129, 150) «Совкомбанк страхование» (АО) обязуется выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 106 300 рублей (400 000 руб. – общий размер страхового возмещения - 245 100 руб. – страховое возмещение, выплаченное 12.01.2023 года), произвести выплату неустойки в размере 105 881 руб., из которых 93 700 руб. выплачивается ФИО2, а денежные средства в размере 12 181 руб. перечисляются в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

Как следует из экспертного заключения № 97 от 13.03.2023 года, подготовленного ООО «Центр Экспертиз ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 212140 LADA 4х4, с учетом округления составляет 427 400,00 рублей (л.д.64).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из согласованных положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предельный размер неустойки, установленный Законом Об ОСАГО, судом может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, сроком, предусмотренным для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед заявителем является дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. 

Страховую выплату в счет частичного страхового возмещения в сумме 245 100 рублей АО «Совкомбанк страхование» произвело 12.01.2023 года, последним днем выплаты является дата 13.01.2023 года. Соответственно, периодом просрочки для расчета неустойки является период с 14.01.2023 года по 19.04.2024 года (463 дня).

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца за период с 14.01.2023 года по 19.04.2024 года подлежит взысканию неустойка, согласно расчету 48 600 (сумма недоплаченного страхового возмещения: 400 000- (245100+106300) х 1% х 463= 225 018 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с её несоразмерностью, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «Совкомбанк страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, не привело какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Суд считает, что страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «Совкомбанк страхование» на момент подачи заявления в суд законные требования ФИО2 в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, в сумме 24 300 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения страховщиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных ФИО2 в результате бездействия страховщика, степень разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, проспект Ленинградский, д. 35 стр.1) в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, паспорт 

<

......>, выдан 

<

......> 

<

......> года, код подразделения 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, страховое возмещение в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 225 018 (двести двадцать пять тысяч восемнадцать рублей 00 копеек), штраф в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста рублей 00 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек). 

В остальной части заявленных требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 7 июня 2024 года. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова