Дело 2-17/2020

34RS0033-01-2019-000595-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А., 

с участием представителя ответчика АО «Солодча» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Солодча», с привлечением третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и межмуниципального отдела по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам управления Росреестра по Волгоградской области о снятии ограничения (обременения) с земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Солодча» в котором просят признать прекращенным ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 736000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах 

<

адрес> 

<

адрес>, выделенного из земельного участка кадастровый №, расположенного в границах 

<

адрес>, в счет земельной доли ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит 1/67 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 16560000 кв..м., с к.н. района Волгоградской области, выделенного из земельного участка кадастровый №, расположенного в границах 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками, в числе которых, указаны истцы и ответчиком, заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ 

Договор аренды на новый срок не заключался и срок аренды не продлялся, в связи с чем, истцы направили ответчику уведомление об отказе от заключения договора аренды, но ответа не последовало.

Общие собрания дольщиков не проводились, из-за отсутствия кворума. 

Истцы самостоятельно выделили, в счет принадлежащих им долей земельный участок, при регистрации права собственности на который, уведомлением управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации прав приостановлено, в виду отсутствия согласия ответчика за выдел земельного участка. Кроме того в отношении земельного участка установлено ограничение в виде аренды земельного участка, которое является препятствием для осуществления истцами своих прав. 

Представитель ответчика АО «Солодча» ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске не оспорил, не возражал против удовлетворения иска. Так же пояснил, что договор аренды на новый срок не заключен. АО «Солодча» является правопреемником СПК «Солодча». В настоящее время из 67 дольщиков, около 30 выделили свои земельные участки, в счет принадлежащих им долей. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, ФИО3 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица МО по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном объяснении указала, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/67 земельного участка с к.н. №, расположенного в границах Захаровского сельсовета Ольховского района Волгоградской области. Так же в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации договора аренды данного земельного участка, арендатором является СПК «Солодча», запись актуальна. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, в связи с выделом своих земельных долей из земельного участка с к.н. №. Данная регистрация приостановлена, поскольку отсутствует согласие арендатора на выдел земельного участка или подтверждение, что истцы на общем собрании выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка. Так же просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, причины неявку суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика АО «Солодча» ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статёй 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела за истцами ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано 1/67 право общей долевой собственности земельного участка с к.н. №, расположенного в границах Захаровского сельсовета 

<

адрес>, который передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду СПК «Солодча» сроком на 10 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом установленные договором обременения в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не снято.

АО «Солодча» является правопреемником СПК «Солодча».

Истцы как и того требуют положения закона обратились к ответчику с уведомлением об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от ответчика не последовало.

Истцы провели межевание и выделили из земельного участка с № в счет принадлежащих им долей, земельный участок общей площадью 736000 кв.м. с кадастровым номером №

По истечению трёх месяцев с даты уведомления ответчика об отказе от договора аренды, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, в связи с выделом своих земельных долей из земельного участка с к.н. №.

Уведомлением управления Росреестра данная регистрация приостановлена, из-за отсутствуя согласия арендатора на выдел земельного участка или не предоставления подтверждения, что истцы на общем собрании выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка. 

Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с к.н. № истёк ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а стороны не предпринимали действий к его продлению.

Кроме того истцы направили в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о прекращении между сторонами договорных отношений, что в свою очередь является основанием для разрешения вопроса о снятии обременения в виде аренды с земельного участка к.н. № 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заявлены обоснованно. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к АО «Солодча» о снятии ограничения (обременения) с земельного участка – удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 736000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах Захаровского сельсовета 

<

адрес>, выделенного из земельного участка кадастровый №, расположенного в границах Захаровского сельсовета 

<

адрес>, в счет земельной доли ФИО2 и ФИО3 – прекращенным.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов