судья Маркина Е.А. Дело № 33-11211/2025

дело №2-265/2025 УИД: 52RS0025-01-2025-000252-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МБДОУ детский сад №11 «Теремок»

на решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года

по иску Прокурора Вачского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 11 «Теремок» об обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу актуализировать паспорт безопасности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 11 «Теремок» об обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу актуализировать паспорт безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Вачского района по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности образовательных организаций, в ходе которой установлено следующее.

Как следует из устава МБДОУ детский сад № 11 «Теремок», расположено по адресу: [адрес], основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 2.2).

Установлено, что в декабре 2019 года МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» разработан паспорт безопасности объекта, который утвержден и согласован. В декабре 2024 года паспорт безопасности МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» подлежал актуализации, в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, в 2024 году в МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» приняты дополнительные меры по инженерно-технической защите объекта, а именно установлена система контроля и управления доступом «Домофон», система видеонаблюдения дооборудована 3 камерами видеонаблюдения.

Таким образом, паспорт безопасности МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» не соответствует обстановке на текущее время и требуется его актуализация.

Указанное не отвечает требованиям антитеррористической защищенности объекта, а выявленные нарушения могут послужить поводом для планирования и проведения террористического акта, что может повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, что не соответствует установленным федеральным законодательством требованиям приоритета защиты прав и законных интересов граждан, целям предупреждения возникновения и развития, а также минимизации последствий чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании прокурор Вачского района Нижегородской области Темников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад №11 «Теремок» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года постановлено: исковые требования Прокурора Вачского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад [номер] «Теремок» об обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу актуализировать паспорт безопасности, удовлетворить. Обязать муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад [номер] «Теремок» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу актуализировать паспорт безопасности муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад [номер] «Теремок».

В апелляционной жалобе МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, в связи с чем, нарушил принцип состязательности сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец прокурор счел доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 и 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, обеспечить безопасность обучающихся и проводить профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания их в образовательной организации.

Из п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» (далее – Федеральный закон № 390-ФЗ) под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, в том числе, финансирование расходов на обеспечение безопасности.

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся.

Статьей 1 Федерального закона № 390-ФЗ определено, что под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пп. «а», «в» п. 4, п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующие совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может находиться более пятидесяти человек.

Таким образом, в силу указанных норм физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.

Постановлением Правительства РФ 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

В соответствии с п. 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

В соответствии с п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, помимо прочего, на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения.

Согласно п.п. 6, 15, 43-45 Требований категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии.

На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории) подписывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), руководителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня его подписания. Срок рассмотрения и согласования паспорта безопасности не должен превышать 10 дней с момента его поступления в территориальные органы и подразделения, указанные в пункте 44 настоящих требований.

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества критических элементов объекта (территории); в) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Таким образом, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: общей площади и периметра объекта (территории); количества критических элементов объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБДОУ детский сад [номер] «Теремок», расположено по адресу: [адрес], основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 2.2).

Судом установлено, что в декабре 2019 года МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» разработан паспорт безопасности объекта, который утвержден и согласован.

В декабре 2024 года паспорт безопасности МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» подлежал актуализации, в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, в 2024 году в МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» приняты дополнительные меры по инженерно-технической защите объекта, а именно установлена система контроля и управления доступом «Домофон», система видеонаблюдения дооборудована 3 камерами видеонаблюдения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что паспорт безопасности МБДОУ детский сад [номер] «Колосок» не соответствует предъявляемым требованиям, руководством детского сада не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации, то есть неопределенного круга лиц, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При этом суд исходил из того, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания в учреждении несовершеннолетних детей и работников учреждения во время образовательного процесса.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя признать обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. Согласно, имеющемуся в материалах дела, скриншоту МБДОУ детский сад [номер] «Теремок» был извещен о дате и времени судебного заседания путем направления письма на официальную электронную почту детского сада 

<

данные изъяты> 09.07.2025 года (л.д.45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нижестоящей инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие МБДОУ детский сад [номер] «Теремок», право которого на судебную защиту не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что директор не мог лично присутствовать в судебном заседании в связи со служебной занятостью, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность выдать доверенность на представление интересов иным лица.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ детский сад №11 «Теремок» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.