Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-004103-32

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-9533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 26 января 2025 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее ФИО13., под управлением ФИО5 и транспортного средства "Мерседес Бенз Ц-класс 500", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству "Мерседес Бенз Ц-класс 500", государственный регистрационный номер Номер изъят, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами ДТП от 26 января 2025 г. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии XXX Номер изъят. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

26 февраля 2025 г. транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании САО "ВСК", составлен акт осмотра транспортного средства Номер изъят.

27 февраля 2025 г. по инициативе САО "ВСК" было подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" Номер изъят, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 1 598 692 рубля, а с учётом износа — 833 584 рубля.

12 марта 2025 г. истцу был выдан ответ от САО "ВСК", в котором страховщик сообщил, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания (далее - СТОА), так как ни одна из СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО.

Страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей почтовым переводом.

Истец обратился с претензией в САО "ВСК". В ответ на претензию страховщик направил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия САО "ВСК". Финансовый уполномоченный принял решение от 2 июля 2025 г. № У-25-69929/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно решению финансового уполномоченного, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Однако, как указывает истец, страховщик обязан уведомить потерпевшего в письменной форме о возможном направлении на восстановительный ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования. САО "ВСК" не уведомило истца о возможном направлении на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям ОСАГО. Таким образом, истец был лишён возможности согласиться на ремонт своего транспортного средства на такой СТОА или отказаться от него.

Истец считает выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 2 июля 2025 г., непоследовательными и несоответствующими нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный, рассматривая дело, установил отсутствие согласия потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме выплаты. Однако, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. При этом действия страховщика по односторонней замене способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату были признаны правомерными.

Размер причинённых убытков составляет 1 198 692 рубля, что подтверждается следующим расчётом: 1 598 692 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 1 198 692 рубля.

Истец требует от САО "ВСК" выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Расчёт неустойки производится истцом следующим образом: дата, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт: 24 февраля 2025 г. + 20 дней = 17 марта 2025 г.; период просрочки: с 18 марта 2025 г. по 7 июля 2025 г. = 112 дней; размер неустойки: 1 598 692 рубля х 1 процент х 112 дней = 1 790 535,04 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 799 346 рублей, что соответствует 50 процентам от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной согласно Единой методике без учёта износа.

Исходная стоимость ремонта составляет 1 598 692 рубля.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в осознании факта обмана и постоянном нервном стрессе. В результате нарушения прав истца он был вынужден обратиться в суд за их защитой, что также оказало негативное влияние на его моральное состояние.

Истец оценивает причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично: со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 198 692 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф 799 346 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 28 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 НК РФ. При этом указывает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) не может быть признано обоснованным.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, взыскивая штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, неправильно применил нормы материального права, а именно не учел, что взыскание штрафа возможно только одновременно с взысканием страховой выплаты. По настоящему делу взыскания страховой выплаты не произведено, в связи с чем взыскание штрафа не может быть признано обоснованным. Более того требуемая истцом сумма выплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа.

Суд, в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф в размере 50% от суммы, включающей себя не страховое возмещение, а убытки, что также является основанием к отмене судебного акта.

Представитель ответчика ФИО6 считает, что решение суда в части взыскания штрафа, превышающего 50% от суммы страхового возмещения, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В письменных возражениях представитель истца ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10 декабря 2025 года судом апелляционной инстанции проведена по делу дополнительная подготовка. Во исполнение определения суда со стороны истца представлена копия заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 24 февраля 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 января 2025 г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак Номер изъят, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак Номер изъят.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

25 февраля 2025 г. от ФИО1 в САО "ВСК" поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "АА-Авто Групп".

26 февраля 2025 г. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 27 января 2025 г. Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 598 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 833 600 руб.

11 марта 2025 г. САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода акционерного общества "Почта России" (далее – АО "Почта России"), что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Получение денежных средств ФИО1 не оспаривается.

12 марта 2025 г. САО "ВСК" письмом 00-94-04/18375 уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

5 мая 2025 г. в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

7 мая 2025 г. САО "ВСК" письмом Номер изъят уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в удовлетворении требований о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 9 июня 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с аналогичными требованиями (обращение от 9 июня 2025 г. № У-25-69929).

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 г. № У-25-69929/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая исковые требования оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытков в размере 1198 692 рубля (1 598 692 рубля – 400 000 рублей), то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (1 598 692 рубля), и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения (400 000 рублей).

В связи с нарушением САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, за период с 16 марта 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 400 000 рублей, с учетом предельного лимита ответственности.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 799 346 рублей, в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

При вынесении решения суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению, определив размер его возмещения в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика судебной коллегией, а также о необоснованном взыскании штрафных санкций отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно стоимость ремонта без учета износа.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025