Судья Мозымова Н.С. Дело № 21-240/2021 (№ 12-48/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года, которым 

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Усинску ФИО2 от 04 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Усинску ФИО2 от 04 марта 2021 года 

<

Номер обезличен> И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми суд с жалобой об отмене решения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут у дома 

<

Адрес обезличен> ФИО1, управляя автомашиной ..., не учёл скорость движения, дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., нарушив пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Судья городского суда с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 последовательно отрицала факт нарушения Правил дорожного движения и совершения вменённого административного правонарушения на всех стадиях производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление должностного лица в городской суд.

Мотивируя данные доводы, ФИО1 заявлял, что требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля УАЗ, совершившего поворот с левой полосы и без включения сигнала поворота, указывая на некорректность схемы места ДТП.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которую суд сослался в качестве доказательства вины ФИО1, не следует, что водитель автомобиля УАЗ перед маневром поворота включил указатель правого поворота, свидетель, о допросе которого ходатайствовал ФИО1, допрошен не был.

При этом отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы о допросе свидетеля посредством направления судебного поручения, не исключало возможность такового, также как и возможность допроса данного свидетеля посредством видеоконференцсвязи. 

Выводы суда о том, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе его объяснениями, данными в судебном заседании, противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого не следует, что ФИО1 подтвердил факт включения водителем автомобиля УАЗ сигнала правового поворота.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, должным образом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств составивший схему инспектор ДПС ФИО2 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не вызваны и не допрошены, что лишило ФИО1 права задавать этим лицам вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьёй городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме того, судьёй городского суда не созданы необходимые условия для реализации права собственника второго транспортного средства, являющегося участником ДТП - ООО ТСК "Уралтрансстрой" на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий ООО ТСК "...", получил механические повреждения.

В силу приведённых выше норм судье городского суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьёй городского суда не принято, данных об извещении ООО ТСК "..." о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьёй городского суда нарушены требования мстатей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ООО ТСК "..." на участие в деле об административном правонарушении.

Кроме того, следует обратить внимание, что нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделён соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение судьей районного суда требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.