П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 16 сентября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение №669 и ордер №004341,

потерпевшей Ш.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<

...>года около 

<

...>минут Ш.В.А. с Т.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

...>, чтобы попросить у последнего дать им в долг крепкий самодельный спиртосодержащий напиток (далее по тексту самогон). Выйдя во двор, стоя у калитки на входе в домовладение, ФИО1 отказался давать им спиртное, после чего попытался закрыть калитку своего домовладения не желая дальнейшего общения с последними. После того, как подсудимый не смог закрыть калитку, поскольку Ш.В.А. Т.А.А.. не отходили от нее и продолжали требовать вынести им самогон, подсудимый решил прогнать их при помощи хранившего у него в доме ружья, оказав на них психологическое воздействие. С этой целью П.С.НБ. вернулся в дом, взял там одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье "МЦ 21-12" 12 калибра идентификационный номер 

<

...>, хранившееся в заряженном охотничьим патроном 12 калибра состоянии, с которым вновь направился к входной калитке своего домовладения.

Здесь подсудимый, находясь в трех метрах от входной калитки на территории вышеуказанного домовладения, действуя на почве возникших конфликтных отношений, не убедившись, что указанное ружье разряжено и поставлено на предохранитель, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог в этом убедиться, держа палец на спусковом крючке, пренебрегая правилами безопасного обращения с оружием, направил его ствол в область груди Ш.В.А. и потребовал от последнего покинуть территорию домовладения. В ответ на эти действия, потерпевший взялся за ружье и начал отводить его от себя, после чего подсудимый, не желая и не предвидя наступления смерти Ш.В.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий, случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел из данного ружья в область левого бедра потерпевшего.

В результате неосторожный действий подсудимого Ш.В.А. было причинено огнестрельное ранение 

<

...>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш.В.А.наступила на месте происшествия от шока, развившегося в результате причинения ФИО1 последнему огнестрельного дробового ранения 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

По существу дела подсудимый показал, что вечером 

<

...>года к его домовладению, расположенному по адресу: г 

<

...>, пришли ранее знакомые Ш.В.А. Т.А.А.в состоянии алкогольного опьянения с целью прибрести самогон, так как он занимается его продажей своим знакомым. Поскольку последние стали просить дать им самогон в долг, он отказался выполнить их требование и попытался закрыть калитку домовладения, чтобы прекратить диалог с ними. Однако Т.А.А. подпер калитку, не давая ее закрыть, а Ш.В.А.продолжал требовать дать им самогон. Тогда он решил прогнать их, напугав при помощи охотничьего ружья, которое хранилось у него дома без лицензии. Вернувшись в свой дом, взял из шкафа ружье, и вновь направился на улицу к калитке. При этом он забыл, что, стреляя на рождественские праздники из ружья в виде салюта, он оставил в нем снаряженный патрон, который у него заклинило и он не вытащил из патронника.

Подойдя к калите с ружьем, полагая, что оно не заряжено, не посмотрев стоит ли спусковой механизм на предохранителе, он упер ствол ружья в грудь Ш.В.А., который уже зашел на территорию его домовладения, и вновь потребовал от последнего уйти. Однако потерпевший продемонстрировал, что не боится ружья и начал напирать на него, говоря: "Ну давай, стреляй". Под напором Ш.В.А. он стал отходить назад, продолжая упирать ствол ему в грудь. Затем потерпевший схватил ружье руками и начал пытаться вырвать у него оружие. Он стал сопротивляться этим действиям, и в ходе борьбы произошел выстрел, так как он (ФИО1) держал палец на спусковом крючке. Он понял, что Ш.В.А.получил ранение, когда тот отпустил ружье и стал падать на землю. После этого во двор забежал Т.А.А., который подхватил потерпевшего, и попросил вызвать ему скорую помощь. После этого он бросил ружье на месте инцидента, побежал в дом и вызвал медицинских работников.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.В.И. пояснила, что Ш.В.А.являлся ей сыном. При этом очевидцем происшествия она не была, а о причинении ее сыну огнестрельного ранения узнала со слов соседей. Потерпевшая подтвердила, что 

<

...>года ее сын с Т.А.А.у них дома употребляли спиртное, после чего вечером ушли, чтобы приобрести еще спиртных напитков.

В результате смерти Ш.В.А.. она понесла материальные расходы на его похороны и ей причинен моральный вред.

Допрошенный в суде свидетель Т.А.А. подтвердил, что 

<

...>года, они пришли с Ш.В.А.. к домовладению ФИО1, и стали просить последнего дать им самогон в долг. При этом диалог между ними происходил у калитки возле входа на территорию домовладения. Подсудимый отказался давать им спиртное без оплаты, и попытался закрыть калитку, но так как он (Т.А.А.) стоял перед калиткой, то ФИО1 не смог ее закрыть. Они еще некоторое время уговаривали подсудимого, после чего ФИО1 ушел к себе в дом. Они с Ш.В.А. остались стоять у калитки, решив, что тот пошел за самогоном. Через несколько минут он услышал шаги приближающегося подсудимого, и в этот момент потерпевший зашел во двор, направившись на встречу к ФИО1 Поскольку Ш.В.А. был обращен к нему спиной и на улице было темно, то он не видел, что произошло между потерпевшим и подсудимым. При этом никаких разговоров и шума со стороны последних слышно не было. Он только лишь услышал звук выстрела, после которого потерпевший стал падать на землю. Тогда он забежал во двор, подхватил Ш.В.А. и в этот момент увидел ружье.

Свидетель А.Е.А. и Б.Д.А., сотрудники ОБППСП УМВД России по г. 

<

...>, в суде пояснили, что 

<

...>года около 

<

...>часов по указанию оперативного дежурного прибыли на место происшествия, где увидели на территории домовладения лежащего раненого Ш.В.А.и стоявшего рядом подсудимого. В ходе разговора с ФИО1 последний им сообщил, что случайно выстрелил в потерпевшего из ружья, которое лежало здесь же на земле. О подробностях происшествия подсудимый им не рассказывал.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, и они подтверждают факт причинения огнестрельного ранения Ш.В.А.. подсудимым. В тоже время показания Т.А.А. опровергают показания ФИО1 наличии борьбы между ним и потерпевшим за ружье.

При производстве осмотра места происшествия, в протоколе от 

<

...> года, зафиксирована обстановка на территории домовладения 

<

...>, наличие трупа. Ш.В.А. Сместа происшествия изъяты охотничье ружье "МЦ 21-12" и стрелянная гильза 12 калибра, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия является допустимым по делу, и он также подтверждает показания подсудимого и свидетеля Т.А.А.. о причинении потерпевшему телесного повреждения из охотничьего ружья.

Согласно заключению баллистической экспертизы 

<

...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт баллист М.А.В. подтвердил сделанное им заключение, и пояснил, что в процессе исследования им производились экспериментальные выстрелы из данного ружья с использованием трех патронов. Один патрон досылался в патронник рукой, два путем автоматического досыла патронов. При этом никаких дефектов, в том числе заклинивания патронов, им выявлено не было.

В судебном заседании с участием эксперта М. А.В. исследовалось само ружье, как ве6щественное доказательство. В том числе эксперт продемонстрировал возможность досыла гильзы охотничьего патрона 12 калибра, изъятого с места происшествия. При этом указанная гильза штатно вошла в патронник ружья, без какого-либо заклинивания.

Заключение данной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта и результатами осмотра вещественного доказательства опровергают утверждение подсудимого, что патрон находился в ружье в заклининном состоянии.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...>Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, является огнестрельным дробовым одиночным слепым ранением левого бедра, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причинением Ш.В.А.. огнестрельного дробового ранения левого бедра и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Ш.В.А.наступила от шока, развившегося в результате причинения ему огнестрельного дробового ранения 

<

...>.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимой по делу.

Допрошенный в суде М.Н.Н., фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что 

<

...>года выехали на место происшествия по сообщению об огнестрельном ранении, где констатировали наступление смерти Ш.В.А.При этом он ни у кого не выяснял обстоятельства получения потерпевшим ранения.

Показания указанного свидетеля подтверждают факт наступления смерти Ш.В.А.. на месте происшествия.

В судебном заседании также был допрошен оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по г. 

<

...>у К.И.В., который пояснил, что после доставления в отдел полиции он произвел опрос ФИО1, при этом подсудимый находился в подавленном состоянии.

Показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения для дела.

В соответствии с заключением генетической экспертизы № 

<

...>Данное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого о том, что Ш.В.А.., после того, как он упер ствол в грудь потерпевшего, схватился за ружье.

В тоже время суд находит необоснованными доводы защитника об отсутствии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и произведенным выстрелом по следующим основаниям. 

Во-первых, подсудимый пояснил, что он знаком с правилами обращения с огнестрельным оружием, так как ранее проходил службу в органах внутренних дел и охранных организациях.

Во-вторых, когда подсудимый решил использовать имевшееся у него ружье в качестве психологического воздействия на Ш.В.А.и Т.А.А. он не убедился, что в патроннике отсутствует патрон. То, что ФИО1 забыл об оставленном в патроннике ружья снаряженном патроне не может служить основанием для оправдания подсудимого.

К тому же ФИО1 намеревался использовать ружье для устрашения потерпевшего в конфликтной ситуации, поэтому он не мог не осознавать, что конфликт мог усугубиться вплоть до применения физической силы, в связи с чем, обязан был убедиться в отсутствии возможности производства выстрела из этого ружья.

Тот факт, что Ш.В.А.. схватил находившееся в руках ФИО1 ружье, не исключает наличие в действиях подсудимого вины, в данном случае неосторожной.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ –причинение смерти по неосторожности.

ФИО1, причинив смерть Ш.В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть преступление совершено по неосторожности в форме небрежности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Преступление подсудимым совершено против жизни человека, в результате конфликтной ситуации возникшей на почве реализации крепких самодельных спиртных напитков.

<

...>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено за совершение преступления небольшой тяжести впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, то ФИО1 не может быть назначен данный вид наказания. 

Поэтому подсудимому необходимо назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Принимая решение по вещественным доказательствам 

<

...>

Потерпевшей Ш.В.И. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением Ш.В.А.., на сумму 

<

...> рублей, и о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 

<

...>рублей. 

Исковые требования Ш.В.И. о возмещении причиненного имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, так как подтверждены предоставленными документами о понесенных расходах. 

С учетом перенесенных Ш. В.И. нравственных страданий, а также учитывая, что смерть ее сыну была причинена в результате неосторожных действий виновного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области за пределы г. 

<

...>а;

– не изменять места жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

– не уходить из дома по месту жительства 

<

...> с 22 часов до 06 часов.

Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.С.НБ. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

...>

Гражданский иск Ш. В.И. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, тридцать две тысячи двадцать шесть рублей.

Гражданский иск Ш.В.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. В.И., на основании ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального пятьсот тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк 

Приговор16.12.2020