Дело № 12-10/2020

судья Селивёрстова Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешехонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 8 ноября 2019 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 8 ноября 2019 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ГБУ «Центр энергоэффективности» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО1 – Пешехонов А.С. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не доказана вина ФИО1, которая не допускала нецелевого использования бюджетных средств. По мнению защитника, исходя из положений ч. 1.1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Защитник указывает, что местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Севастополь, 

<

адрес> где ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, данный адрес не относится к подсудности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14. Все названные обстоятельства в совокупности защитник считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Пешехонов А.С., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 24 мая по 7 июня 2019 года должностными лицами Главного контрольного управления города Севастополя, на основании распоряжения названного административного органа от 23 мая 2019 года № 27, проведено выездное внеплановое контрольное мероприятие с целью проверки Государственного бюджетного учреждения «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя» (правопреемника ГУПС «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» и ГБУ «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» - далее по тексту Учреждение) по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, нефинансовых активов, находящихся в собственности города Севастополя, а также законности использования средств, полученных учреждением от оказания платных услуг (работ).

По результатам проведенной проверки 7 июня 2019 года был составлен акт № № согласно которому, среди прочего, выявлена необоснованное заключение и оплата учреждением договора с 

<

данные изъяты> №№ от 10.12.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> 

Так, административным органом установлено, что договором №№ от 10.12.2018 на 

<

данные изъяты>. выполнены работы по оптимизации и продвижению web-сайта (акт выполненных работ от 20.12.2018).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора «Оптимизация сайта это - комплекс мер, направленных на приведение кода сайта и контента» содержащегося на сайте, к виду, рекомендуемому поисковыми системам Продвижение сайта - это выведение сайта на лидирующие позиции в результате поиска по заданным ключевым словам». 

Согласно п. 1.4. договора оплата проводится по факту выполненных работ. Однако сайт был создан лишь 25.12.2018 (акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.12.2018). Кроме того, техническим заданием к созданию сайта предусмотрена работа по оптимизации и продвижению. 

Оплата вышеуказанного договора осуществлялась за счет средств субсидии, предоставленной Департаментом городского хозяйства города Севастополя на выполнение государственного задания на 2018 год из бюджета города Севастополя. 

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №4вИ ФЗ «О бухгалтерском учет» Учреждением принимались к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, необоснованное заключение и оплата Учреждением договора с 

<

данные изъяты>» №№ от 10.12.2018 на сумму 

<

данные изъяты>. в силу п.1 и п.2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением бюджетного законодательство, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса. 

В связи с вышеуказанным, административный орган пришел к выводу, что необоснованное заключение и оплат Учреждением договора №№ от 10.12.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

29 июля 2019 года начальником отдела контроля в отраслях АПК, строительства, ЖКХ и дорожного хозяйства Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 в отношении директора ГБУ «Центр энергоэффективности» ФИО1 составлен протокол № 35 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности должностного лица – директора ГБУ «Центр энергоэффективности» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Субъектом правонарушения могут быть должностные и юридически лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является юридический и фактический адрес ГБУ «Центр энергоэффективности» (

<

...>), где исполняла свои должностные обязанности ФИО1, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены административным органом для рассмотрения мировому судье Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14, к территориальной подсудности которого относится адрес: г. Севастополь, ул. 

<

адрес>

Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 14 мая 2018 года № № утвержден устав Государственного бюджетного учреждения «Единая городская аварийно-диспетчерская служба», в соответствии с которым Государственное бюджетное учреждение «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» образовано путем реорганизации (преобразования) Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба», является его правопреемником. Юридический и почтовый адреса учреждения: г. Севастополь, ул. 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.9 Устава).

С 1 января 2019 года ГБУ «ЕГАДС» реорганизовано путем переименования в Государственное бюджетное учреждение «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя» на основании распоряжения Правительства города Севастополя от 29 октября 2018 года № 329-РП. Устав ГБУ «Центр энергоэффективности» утвержден приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 24 декабря 2018 года № 586-ОД. ГБУ «Центр энергоэффективности» является правопреемником ГБУ «ЕГАДС» по всем правам, обязанностям и обязательствам. При этом, юридический и фактический адрес ГБУ «Центр энергоэффективности» не изменился (г. 

<

адрес>

Смена юридического и почтового адреса ГБУ «Центр энергоэффективности» на: г. Севастополь, 

<

адрес> произошла на основании приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 28 мая 2019 года № 234-ОД. Фактически изменения внесены в ЕГРЮЛ 11 июня 2019 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Как уже указывалось, подписание Договора, акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, произведены ФИО1 в декабре 2018 года, то есть в период юридического и фактического нахождения ГБУ «ЕГАДС» (правопреемником которого является ГБУ «Центр энергоэффективности») по адресу: г. Севастополь, ул. 

<

адрес>

Таким образом, исходя из того, что местонахождением ГКУ «Центр энергоэффективности» (до переименования – ГБУ «ЕГАДС») до июня 2019 года являлся адрес: г. Севастополь, 

<

адрес>, где ФИО1 на период вменяемого правонарушения исполняла свои должностные обязанности 

<

данные изъяты>, местом совершения административного правонарушения является вышеуказанный адрес, который относится к территориальной подсудности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13, из чего следует что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться Главным контрольным управлением города Севастополя, а не мировым судьей, основан на неверном толковании норм процессуального закона и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 – 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 1.1, 2.1-2.3, 2.6, 2.9, Положения о Главном контрольном управлении города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12 сентября 2016 года № 850-ПП, Главное контрольное управление города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, наделенным функциями: контроля за соблюдением бюджетного законодательства РФ; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ города Севастополя, в том числе отчетности об исполнении государственных заданий; контроля за использованием средств бюджета города Севастополя; проведения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ плановых и внеплановых проверок, ревизий, обследований (контрольных мероприятий); контроль за соблюдением объектами контроля, указанными в статье 266.1 Бюджетного кодекса РФ, соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует вывод о том, что Главное контрольное управление города Севастополя наделено полномочиями муниципального финансового контроля.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет 2 года.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 220-ФЗ) установлено, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого нарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 220-ФЗ) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

При этом с учетом упомянутых выше положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует принимать во внимание, что Федеральный закон от 26 июля 2019 года № 220-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства увеличен до двух лет (при отсутствии конкуренции с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ) не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет 1 год.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 8 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как поставленное с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы защитника ФИО1 истек срок давности привлечения последней к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Пешехонова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.С. Степанова