Гражданское дело № 2-978/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Корвякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.12.2012 года в 5 786 822 рубля 31 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 134 рубля 11 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 309 597 рублей 52 копейки на срок до 11.12.2017 года под 26,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14.06.2018 года за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 309 597 рублей 52 копейки на срок до 11.12.2017 года под 26,90 % годовых, о чем в договоре имеются подписи сторон.

Согласно п. 2.7 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, до даты такого очередного ежемесячного платежа, указанной в графике. Банк осуществляет безакцептное (бесспорное) списание денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику.

Как следует из п. 4.1.2 кредитного договора, в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств недостаточна для погашения всей задолженности по настоящему договору, банк имеет право направить поступившие средства на погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь - в счет погашения издержек банка, связанных с получением исполнения договора; во вторую очередь - в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в счет погашения основного долга по кредиту; в четвертую очередь - в счет уплаты неустойки; в пятую очередь - в счет уплаты иных платежей.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В силу п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.2 - 4.4.4 договора, банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а заемщик уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, за каждый случай нарушения.

Приказом Центрального Банка РФ от 21.04.2014 года № № у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года по делу № № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу № №, ходатайство конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, данный срок продлен на 6 месяцев до 07.10.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносил ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлялась претензия от 15.06.2018 года о погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по указанным в претензии реквизитам на расчетный счет получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Отправление данного требования ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2018 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.06.2018 года составляет 5 786 822 рубля 31 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 301 887 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 243 573 рубля 89 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 417 334 рубля 92 копейки, пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 824 025 рублей 94 копейки. 

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком перед банком является физическое лицо, также принимая во внимание период просрочки обязательств, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, а именно, сопоставляя рассчитанный истцом размер пени на сумму задолженности по основному долгу (2 417 334 рубля 92 копейки) и пени на сумму задолженности по процентам (2 824 025 рублей 94 копейки) с суммами взыскиваемых просроченной ссудной задолженности (301 887 рублей 56 копеек) и просроченной задолженности по процентам (243 573 рубля 89 копеек), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает явную несоразмерность штрафных санкций (пеней) последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что для ответчика затруднительно в полном объеме нести предусмотренное договором бремя ответственности за нарушение своих обязательств, полагая необходимым уменьшить начисленные банком пени на сумму задолженности по основному долгу с 2 417 334 рублей 92 копеек до 90 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам с 2 824 025 рублей 94 копейки до 100 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 735 461 рубль 45 копеек (просроченная ссудная задолженность 301 887 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам 243 573 рубля 89 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу 90 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 100 000 рублей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженности в размере 735 461 рубль 45 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, а неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 37 134 рубля 11 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 года № № в размере 735 461 (семьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 45 копеек, судебные расходы в размере 37 134 (тридцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.09.2018 года