Дело № 2-976/2021

22RS0066-01-2021-000045-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А., 

при секретаре Сошиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ответчика, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в кадастровом квартале №, путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что при проведении осмотра территории истцом установлено, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по 

<

адрес>,48 расположен металлический гараж. Владельцем гаража является ФИО1

В адрес ответчика администрацией района направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о сносе нестационарного объекта – металлического гаража, установленного по вышеуказанному адресу. Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно металлический гараж, находящийся в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ему. Ответчик намерен освободить земельный участок как только позволят погодные условия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города (п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности").

Пунктом 5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365, установлено, что администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Пунктом 1 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что владельцем гаража, который расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе 

<

адрес> в кадастровом квартале № является ФИО1, что в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

В адрес ответчика администрацией района направлено предписание от 28.10.2020 о сносе нестационарного объекта – металлического гаража, установленного по вышеуказанному адресу. Требование истца в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается актом осмотра с фототаблицей от 18.11.2020. 

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчиков законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем сноса нестационарного объекта металлического гаража, подлежат удовлетворению, с установлением срока исполнения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи- 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, материального положения ответчика, суд не усматривает. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> в кадастровом квартале № путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> в кадастровом квартале № путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскивать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко