дело №12-425/19

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.

с участием защитника Дубровской Г.И., 

при секретаре Халиулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Дубровской Г.И., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: г.Оренбург, ...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Дубровская Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 апреля 2019 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Дубровская Г.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.И. пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам дела показал, что 22.02.2019 года был приглашен сотрудниками в качестве понятого. На месте сотрудники разъяснили права и обязанности, пояснили о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Прочитав письменные объяснения, которые были написаны с его слов, он поставил подпись. Признаков опьянения у ФИО1 не видел. В его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. ФИО1 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 22 февраля 2019 года в 15.50 ч. в районе дома № ... г. Оренбурга, управляя автомобилем KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 22 февраля 2019 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от 22 февраля 2019 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № ... от 22 февраля 2019 года; протоколом задержания автомобиля под управлением ФИО1 от 22 февраля 2019 года № ...; рапортом сотрудника мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Т.А.С,; письменными объяснениями понятых Ж.Р.К.., П.А.И..

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А.И. данным при рассмотрении жалобы, в части того, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку объективных оснований изменения своих письменных показаний от 22 февраля 2019 года суду последний не представил. У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям указанного свидетеля от 22 февраля 2019 года, т.к. П.А.И,. давал объяснения на месте, по факту совершения правонарушения ФИО1, предупреждался об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ.

В жалобе защитник Дубровская Г.И. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, отказался от подписи. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения также подтверждено рапортом инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское, объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у ФИО1 на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения опровергаются материалами дела, согласно которым все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых, которым были разъяснения положения ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО1 мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Таким образом, меры обеспечения по делу были применены в присутствии двух понятых, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен после проведения освидетельствования, признан несостоятельным.

Время совершения процессуального действия и фактического составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указаны должностным лицом, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 апреля 2019 года является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Дубровской Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись О.А.Пименова 

Копия верна. Судья:

Секретарь: