Дело №2-2238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Емец А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

И В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 по 27.02.2018 года в размере 340 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.10.2017 на 15 км. Убинское-Кундраш Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак К АТ 125 под управлением водителя Л Я.Т., принадлежащего В Г.В., автомобиля Хонда Степ, государственный регистрационный знак Т ХЕ 54, под управлением водителя Щ О.Е. и автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак Т ВТ54 под управлением Т Т.С.

Виновником ДТП был признан Т Т.С. водитель автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак Т ВТ54. 09.11.2017 между В Г.В. и И В.В. был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2017 в рамках полиса ХХХ № к ОАО «АльфаСтрахование». 14.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 13.12.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако, указанная претензия удовлетворена не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СТАТУС», согласно Экспертного заключения № 11/12-01/17Т/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак К АТ 125 определена в размере 492100 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, платежное поручение, подтверждающее выплату суммы страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Л Я.Т., Щ О.Е., Т Т.С., Б Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что 18.10.2017 на 15 км. Убинское-Кундраш Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак К АТ 125 под управлением водителя Л Я.Т., автомобиля Хонда Степ, государственный регистрационный знак Т ХЕ 54, под управлением водителя Щ О.Е. и автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак Т ВТ54 под управлением Т Т.С., что подтверждается представленным административным материал по факту ДТП.

Согласно постановления № от 27.10.2018 по делу об административном правонарушении, Т Т.С., управляя транспортным средством Тойота Корса государственный регистрационный знак Т ВТ54, двигаясь по встречной дороге, при выезде на перекресток, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Степ государственный регистрационный знак Т ХЕ54, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Определением от 26.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л Я.Т., Щ О.Е. отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.52,53).

Указанным постановлением установлено, что 18.10.2017 в 20 час. 00 мин. водитель Т Т.С. управлял автомобилем Тойота Корса г/н Т ВТ54, двигался по автодороге Раисино-Каменка со стороны с. Раисино, при выезде на главную дорогу на 15 км Убинское-Кундран, совершил столкновение с автомобилем Хонда Степ г/н Т ХЕ54, которым управлял водитель Щ О.Е., затем совершил столкновение со стоящим перед перекрестком автомобилем Порш Кайенн г/н К АТ, под управлением водителя Л Я.Т.

В результате ДТП, имевшего место 18.10.2017 автомобилю Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак К АТ 125 регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017 (л.д. 7-8).

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.6), собственником автомобиля Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак К АТ 125 регион указана Б Е.В.

Третьи лица Л Я.Т. и В Г.В. в судебном заседании пояснили, что первоначальным собственником транспортного средства Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак К АТ 125 являлась Б Е.В. 14.10.2017 между Б Е.В. и В Г.В., Б Е.В. и Л Я.Т. были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако, как пояснил Л Я.Т. он денежные средства за автомобиль Б Е.В. не передал. Оплату по договору купли-продажи от 14.10.2017 года произвел В Г.В., который передал данный автомобиль Л Я.Т. во временное пользование. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником спорного транспортного средства являлся В В.Г., что также подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2017 (л.д. 46).

09.11.2017 между И В.В. и В Г.В. был заключен договор № 09/11-1 уступки прав требования о передачи прав требования к ОАО «АльфаСтрахование», в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющему страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП имевшего место 18.10.2017 года. Также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Т Т.С. в части возмещения ущерба, причиненному ТС в результате ДТП, имевшего место 18.10.2017 и неоплаченному в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 32-34).

14.11.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО, предоставив полный пакет документов (л.д.11).

29.11.2017 года АО «АльфаСтрахования» в выплате страхового возмещения отказано (л.д.43).

13.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.12,44), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СТАТУС». Согласно экспертного заключения ООО «СТАТУС» № 11/12-01/17/Т/Э от 13.12.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 830500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом износа округления составляет 492100 рублей. Исходя из имеющихся данных, эксперт сделал вывод, что величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков, т.е. 630500 -215846, что составляет 414700 рублей (л.д.14-31).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение эксперта ООО «СТАТУС», представленное истцом, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и годных остатков автомобиля, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", ввиду отсутствия в заключении прямой адресной ссылки на сведения о средней стоимости транспортного средства. В указанном экспертном заключении имеется ссылка на наименование сайтов сети интернет, между тем в подтверждение стоимости объектов-аналогов транспортного средства, экспертом приведена распечатка одного информационного сайта сети Интернет, на который он ссылается.

В подтверждение размера ущерба, ответчиком представлено заключение ООО «Автоэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 396480 рублей.

Проанализировав содержание заключение ООО «Автоэксперт», суд приходит к выводу о том, что она является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак К АТ 125 с учетом износа составляет 396480 рублей соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.06.2018 истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 396500 руб. Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 340000 руб. за период с 05.12.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 14.11.2017, таким образом, период взыскания неустойки начинается с 05.12.2017 по 29.06.2018 (дата принятия решения) и размер неустойки составит: 400000 * 1% * 207 дн. = 820755 руб. 

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 400 000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 100000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И сумму страхового возмещения в размере 396500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 396500 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12930 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Судья -