Дело №2-839/2020

69RS0014-02-2020-000726-27

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с извещение лиц, участвющих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13/8125/00000/400788 от 06.07.2013 года в размере 250231 рубль 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля 31 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8171 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 8095 руб. 97коп., день погашения - 06 число каждого месяца, дата последнего платежа - 06.07.2017, процентная ставка-38% годовых, полная стоимость кредита - 45.35%.

Согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, чтоположения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской 

<

данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное Анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 250231 руб. 15 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 326089 руб. 94 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.08.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 06.08.2018, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 20.07.2019 судебный приказ от 06.08.2018 года отменён.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

С ответчика, после вынесения судебного приказа, были взысканы следующие суммы: 06.03.2017 – 3000 рублей, 06.04.2017г. – 3000 рублей, 05.05.2017 г. – 3000 рублей, 29.05.2017-3000 рублей, 07.07.2017 г. – 3000 рублей, 07.07.2017 г. – 3000 рублей, 05.10.2017 – 3000 рублей, 25.10.2017 г. – 3000 рублей, 09.01.2018 г. – 3000 рублей, 24.01.2018 г – 3000 рублей, 31.07.2018 г. -3000 рублей, 24.01.2018 г. – 7616 рублей 13 копеек, 31.01.2019 г. – 3,54рубля, 25.02.2019 г. – 218, 33 рублей, 17.04.2019 г. – 7615,13 рублей, 22.05.2019 г. – 7615, 13 рублей, 19.06.2019 г. – 7615,33 рубля, 25.07.2019 г. – 569, 08 рубля, 30.08.2019 – 4607,32 рублей.

Кроме того, сообщают, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 250231 руб. 15 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702 руб. 31 коп. 

В судебном заседании 15 мая 2020 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, истец взыскивает сумму задолженности явно завышенную, хотя сам приводит доказательства того, что ответчиком были оплачены суммы задолженности в период с 20 августа 2013 года по 16 сентября 2014 года в размере 11 591 руб. 57 коп., в период с 06 марта 2017 года по 30 августа 2019 года в размере 75858 руб. 79 коп. Также с ее пенсии удерживался долг, составлявший 50% от пенсии, что тоже снижает размер долга.

Таким образом, представленный расчет задолженности является неверным. В приведенном расчете задолженности просроченный основной долг составляет 185003 руб. 92 коп, проценты - 65227 руб. 23 коп. Что не соответствует действительности, поскольку основной долг с учетом оплаченных сумм является значительно меньшим.

Истцом не представлена выписка со счета карты, из которой бы усматривались списания и представленная банком сумма. Банк по договору обязался предоставить клиенту кредитные средства. Если считать что банк предоставил средства клиенту (как следует из иска), то банк уже взял за эту услугу оплату, в дату предоставления средств. Других услуг банк клиенту не оказывал, следовательно на другие платежи в адрес банка со стороны клиента, банк не имеет права.

Банк полагает, что перечислил сумму в размере 200000 руб., однако как видно из копии представленного договора Банком производились списания: плата за годовое обслуживание карты, плата за прием наличных средств, плата за разблокировку карты, плата за перевыпуск карты, плата за оформление карты. То есть общая сумма кредита существенно меньше заявленной.

Таким образом банк, произведя списание комиссии за предоставление средств клиенту, получил в полном объёме вознаграждение за предоставленные клиенту услуги в дату 06 июля 2013 года. И далее банк мог рассчитывать только на возврат клиентом суммы. Банк в полном объёме получил обратно свои средства и комиссию за предоставление услуги и поэтому не вправе требовать большего.

Таким образом Банк, произведя зачисление кредитных средств на счёт клиента и списав вознаграждение за предоставление этой услуги в дату 06 июля 2013 г., узнал о факте что оказал одну услугу (предоставление средств), получил оплату за эту услугу (списал комиссию за получение средств), других услуг клиенту не оказывал и, соответственно, не имеет право взимать плату за уже оплаченную клиентом услугу повторно.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) и при этом взимает проценты за предоставленный кредит, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из вышеизложенного следует что банк не доказал не только факт предоставления клиенту денежных средств, но и предоставил несоответствующий сумме график погашения кредита, в котором суммы погашения кредита рассчитаны из не представленной фактически суммы, а также неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом, неправомерно начислены пени, штрафы и, соответственно неосновательно предъявлена вся сумма требования.

Таким образом, банк не предоставил суду доказательств предоставления клиенту денежных средств в размере 200 000 рублей, а также обоснованность суммы исковых требований.

Истец в исковом заявлении заявляет требование взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рублей 31 коп. Учитывая что взаимоотношения между сторонами возникли в рамках оказания банком клиенту потребительской услуги, а сам иск является обращением в суд с целью разрешения спора возникшего между организацией предоставляющей услугу (банк) и потребителем услуги (клиент), то параметры разрешения такого спора регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образомбанк и клиент освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории исков. Однако истец, исходя из его соображений, произвёл оплату государственной пошлины. Возможная причина осуществления оплаты государственной пошлины являлась целью скрыть наличие потребительского спора между клиентом и банком, что является недобросовестным злоупотреблением правом и/или возможная причина это низкий уровень юридической грамотности у представителей истца. В любом случае ошибочные или неосмотрительные платежи произведённые истцом ни в коем случае не должны производится за счёт клиента.

Истец подал исковое заявление без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, наличие судебного приказа не является данным доказательством, поскольку процедура вынесения судебного приказа является упрощенной, и ответчику никаких требований не поступало, о самом судебном приказе ей стало известно лишь в 2019 году. Данное обстоятельство заведомо нарушает ее права на осуществление защиты своих прав, и на справедливое разрешение спора.

Ответчик не отрицает наличие задолженности по данному кредитному договору, она действительно не имела возможности оплачивать кредит без нарушений сроков оплаты, поскольку у нее обнаружили онкологию, она постоянно находилась в больницах, в связи с чем потеряла работу и соответственно платёжеспособность. Ответчик готова выплатить задолженность банку, но с учетом всех ее платежей, значительно снизив сумму задолженности и госпошлины.

По указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, либо должны быть взысканы в меньшем объеме, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением законодательства. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, ответчик обратилась в суд с заявлением о применении срок исковой давности. Указывает, что договор заключен между ПАО КБ Восточный и ФИО1 06 июля 2013 года. Согласно расчету сумм задолженности последний платеж был произведен 16 сентября 2014 года. Кредитор узнает, что его право нарушено когда очередной платеж не поступил на счет на следующий день, причем этот платеж является последним. Именно с последнего платежа начитает отсчитываться срок исковой давности 3 года. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору было подано 06 августа 2018 года. 20 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен, исковое заявление поступило в Конаковский городской суд в марте 2020 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Оплаты произведенные ФИО1 в 2017 году и в 2018 году не свидетельствуют о признании долга, поскольку были нецелевыми. У ФИО1 были иные обязательства, по которым производились удержания.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва, течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку истец обратился в суд с иском в марте 2020 года, по истечении 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности им пропущен и является основанием для отказа в удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания в связи с признанием долга ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска истцом в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, просит суд признать срок исковой давности по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования истекшим. Вынести решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ. В материалах дела имеется заявление о ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

7 июля 2013 года ФИО1 подала в ПАО «Восточный Экспресс Банк»анкету-заявление на получение кредита.

6 июля 2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условий договора кредитования и графика погашения кредита, дата платежа – 6 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 8171 руб., размер последнего платежа -8095 руб.97 коп., дата последнего платежа –06.07.2017., процентная ставка -38% годовых, полная стоимость кредита –45,35%, вид кредита –пенсионный льготный (л.д.16-17).

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора 

<

***> от 6 июля 2013 года (сумма кредита, срок кредита, размер платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, процентная ставка, размеры штрафов и неустоек) до заключения договора, получив всю информацию о кредите в доступной форме. 

В связи с чем доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 809 и ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, банк исполнил свою обязанность по договору по предоставлению денежных средств ФИО1 надлежащим образом. Однако ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, последний платеж по кредиту осуществлен 16 сентября 2014 года. 

В материалы дела представлен расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 года, согласно которому задолженность ФИО1 перед банком на указанную дату составляла: задолженность по основному долгу – 185003,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 141086 рублей 02 копейки.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая заявление – анкету, ответчик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «ЭОС» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе. В соответствии с Уставом ООО «ЭОС» предметом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №1061. В соответствии с п.1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования. 

В Приложении №1 под порядковым номером 22684 значится кредитный договор 

<

***> от 6 июля 2013 года, заключенный с ФИО1, сумма задолженности 326089 рублей 94 копейки.

О заключенном договоре уступки прав требования (о состоявшейся уступке прав требования) ответчику было направлено уведомление в порядке ст. 382 ГК РФ, указано на наличие задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 326089 рублей 94 копейки, состоящей из суммы основного долга 185003,92 рублей, процентов в размере 141086,02 рублей.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2018 года истец обратился к Мировому судье судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 296089 рублей 94 копейки.

На основании указанного заявления, 6 августа 2018 года Мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 данной задолженности.

В исковом заявлении указано, что ответчиком внесены следующие платежи: 06.03.2017 – 3000 рублей, 06.04.2017г. – 3000 рублей, 05.05.2017 г. – 3000 рублей, 29.05.2017-3000 рублей, 07.07.2017 г. – 3000 рублей, 07.07.2017 г. – 3000 рублей, 05.10.2017 – 3000 рублей, 25.10.2017 г. – 3000 рублей, 09.01.2018 г. – 3000 рублей, 24.01.2018 г – 3000 рублей, 31.07.2018 г. -3000 рублей, 24.01.2018 г. – 7616 рублей 13 копеек, 31.01.2019 г. – 3,54 рубля, 25.02.2019 г. – 218, 33 рублей, 17.04.2019 г. – 7615,13 рублей, 22.05.2019 г. – 7615, 13 рублей, 19.06.2019 г. – 7615,33 рубля, 25.07.2019 г. – 569, 08 рубля, 30.08.2019 – 4607,32 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15.09.2019 года долг ответчика составляет 250231 рубль 15 копеек.

На основании заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 августа 2018 года и отмене судебного приказа, Определением Мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района от 21 июня 2019 года, ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 августа 2018 года.Определение не обжаловано в установленный законом срок. Определением Мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района от 20 июля 2019 года судебный приказ №2-1060/2018 года от 6 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Поскольку условиями кредитного договора №13/8125/00000/400788 от 6 июля 2013 года, предусмотрена возможность уступки (передачи) права требования третьим лицам по просроченным кредитным обязательствам, заключенным между ПАО «КБ Восточный» и физическими лицами, принимая во внимание, что ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена и подтвердила данное право банка, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, ООО «ЭОС», как правопреемник ПАО «КБ Восточный» имеет право требовать от заемщика ФИО1 исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору 13/8125/00000/400788 от 6 июля 2013 года.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 13/8125/00000/400788 от 6 июля 2013 года на дату подачи искового заявления составляет 250231 рубль 15 копеек, из которых сумма основного долга 185003,92 рублей, проценты 65227,23 рублей. Расчет задолженности истцом не представлен. В материалах дела имеется расчет задолженности только на дату уступки права требования, то есть на 29 ноября 2016 года, где сумма долга указана как 326089 рублей, из которых сумма основного долга 185003,92 рубля, процентов – 141086,02 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено.

До принятия судом решения ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным истцом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,6,12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 6 июля 2013 года, ФИО1 установлен расчетный период с 6 августа 2013 года по 6 июля 2017 года с оплатой ежемесячных аннуетентных платежей. 

Погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Однако 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, выставлен окончательный счет. Истец, обращаясь в суд, взыскивает задолженность, которая образовалась на дату уступки прав требования, то есть на 29 ноября 2016 года.

Как видно из материалов дела, после выставления истцом в адрес ответчика окончательного счета, ею внесены следующие платежи: 06.03.2017 – 3000 рублей, 06.04.2017г. – 3000 рублей, 05.05.2017 г. – 3000 рублей, 29.05.2017-3000 рублей, 07.07.2017 г. – 3000 рублей, 07.07.2017 г. – 3000 рублей, 05.10.2017 – 3000 рублей, 25.10.2017 г. – 3000 рублей, 09.01.2018 г. – 3000 рублей, 24.01.2018 г – 3000 рублей, 31.07.2018 г. -3000 рублей, 24.01.2018 г. – 7616 рублей 13 копеек, 31.01.2019 г. – 3,54 рубля, 25.02.2019 г. – 218, 33 рублей, 17.04.2019 г. – 7615,13 рублей, 22.05.2019 г. – 7615, 13 рублей, 19.06.2019 г. – 7615,33 рубля, 25.07.2019 г. – 569, 08 рубля, 30.08.2019 – 4607,32 рублей. Доказательств, подтверждающих, что указанные платежи ответчиком вносились не добровольно в суд не представлено. судебный приказ, по которому производилось взыскание, вынесен 6 августа 2018 год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трехлетний срок исковой давности, не истек.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В связи с неисполнением и нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13/8125/00000/400788 от 06.07.2013 года в размере 250231 рубль 15 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5702 рубля 31 копейка подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 250231 рубль 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Дело №2-839/2020

69RS0014-02-2020-000726-27