77RS0026-02-2023-017966-93

Судья: фио

Дело № 33-11604/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-5225/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.	 	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес» по доверенности фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2025 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца в лице исполняющего обязанности прокурора адрес об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Запретить массовое посещение нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес ввиду отсутствия паспорта безопасности, наличия условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, как посетителей Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес», так и жителей многоквартирного дома по адресу- адрес.

УСТАНОВИЛ:

истец Прокуратура адрес обратилась первоначально с иском к ответчику МРОМ «Истина».

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 16 января 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МРОМ «Истина» на надлежащего – ЦРО «Духовное управление мусульман адрес».

С учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать Централизованную религиозную организацию «Духовное Управление мусульман адрес» разработать и согласовать паспорт безопасности объекта (территории) в соответствии с п. 23 и 24 постановления Правительства РФ от 5 сентября 2019 г. № 1165, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Представитель истца обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на массовое посещение нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес ввиду отсутствия паспорта безопасности, наличия условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, как посетителей Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес» так и жителей многоквартирного дома по адресу- адрес.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес» по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что прокурором адрес в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования, в том числе, об обязании согласовать паспорт безопасности объекта (территории) в соответствии с п. 23 и 24 Постановления Правительства РФ от 05 сентября 2019 г. № 1165, ввиду его отсутствия, а также в связи с выявлением нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ правильными, поскольку непринятие судом обеспечительных мер влечет за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что доводами частной жалобы не опровергнуто.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые меры не нарушают баланса прав сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на массовое посещение вышеуказанного нежилого помещения, поскольку принятые судом обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора и в случае непринятия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Нарушений судьей норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя ответчика Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий: