Судья Любченко Е.В. Дело № 33-1455/2026

№ 2-272/2025

64RS0010-01-2025-000230-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольно возведенного строения,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> об исправлении описки в удовлетворении иска администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольно возведенного строения отказано.

<

дата> в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с администрации Вольского муниципального района Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> данное заявление удовлетворено частично, с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, отсутствие правового обоснования отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось решение Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вступившее в законную силу 23 сентября 205 года.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано 

<

дата> с соблюдением установленного законом срока.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ закреплена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Вольском районном суде Саратовской области по делу №. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, которые были уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в договоре.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата>, принимал участие в предварительном судебном заседании 

<

дата>, в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, подготовил встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на первоначальный иск, заявление об отказе от встречного иска, заявление о взыскании судебных расходов, один раз ознакомился с материалами дела.

Представителем администрации Вольского муниципального района Саратовской области заявлено о чрезмерности размера понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ответами адвокатской палаты Саратовской области и Вольского филиала «Юридическая помощь» 

<

адрес> коллегии адвокатов на запросы суда адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, гонорар на оказание юридических услуг устанавливается по усмотрению сторон и по их соглашению, никаких расценок на оказание юридических услуг законом не предусмотрено.

Согласно сведениям о стоимости услуг представителей в 

<

адрес> стоимость услуг по подготовке правового заключения начинается от 

<

данные изъяты>, по составлению иска, жалобы – от 

<

данные изъяты>, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции – от 

<

данные изъяты> (на каждом этапе), ознакомление с материалами дела – от 

<

данные изъяты>, составление ходатайств – от 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем ответчику юридической помощи, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судом, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 в судебном разбирательстве не только по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области о сносе самовольного строения, но и по встречному иску ФИО1 о признании права собственности на то же самое строение, при этом предъявление встречного иска не было обусловлено поведением администрации Вольского муниципального района Саратовской области, а являлось следствием поведения самой ФИО1, у которой отсутствуют необходимые документы, подтверждающие законность и безопасность возведенного ей строения, суд первой инстанции, исходя, в том числе и из отказа ФИО1 от заявленного ей встречного иска, и прекращения в связи с этим производства по делу в указанной части, пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный к взысканию размер расходов с учетом принципа разумности до 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, и фактические обстоятельства рассмотрения дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказываемых юридических услуг по участию в судебных заседаниях судов разных инстанций, по подготовке искового заявления, жалоб, иных процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, учитывая объем фактически оказанных представителем ФИО4 услуг, совершенных процессуальных действий, отказ от встречного иска, представление интересов ФИО1 по которому осуществлялось представителем наряду с рассмотрением первоначального иска, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер оплаты юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> отвечает принципам разумности, справедливости.

Доводы частной жалобы о немотивированности отказа суда первой инстанции во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 60, 79, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из материалов дела в ходе его рассмотрения в судебном заседании 

<

дата> судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

По ходатайству ФИО1 определением Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного нежилого строения строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

<

дата> в адрес суда было представлено экспертное заключение ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку прекращено в связи с принятием отказа ФИО1 от встречных исковых требований, мотивированный тем, что возведенное нежилое строение не является самовольной постройкой и фактически не нуждается в судебной защите.

Как отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> №-КГ22-1-К2, разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ФИО1, а проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности ее возражений на иск администрации Вольского муниципального района Саратовской области, а получением надлежащих доказательств того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в подтверждение встречных требований о признании права собственности на указанный объект.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке ст. 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав гражданина органом местного самоуправления, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия препятствий для эксплуатации постройки лежит в данном случае на ФИО1, оснований для возложения на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обязанности по возмещению данных судебных расходов не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья