Дело №2а –1144/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю., 

с участием ФИО5, ФИО6,

представителя административных истцов ФИО7, 

заинтересованного лица ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», 

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Администрации Фировского района Тверской области, просили признать незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В обоснование административного иска указано, что данным распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 

<

№>, общей площадью 1112 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности до разграничения, отнесенного к категории земель – «земли населенных пунктов», для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства. В результате подачи спорного распоряжения в органы регистрации был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, адрес: 

<

адрес> (далее по тексту земельный участок :

<

№>), на который впоследствии были зарегистрировано право собственности за Администрацией Фировского района Тверской области (собственность в ЕГРН 

<

№> от 10.04.2018 г.). Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области №70 от 14.03.2018 года земельный участок :

<

№> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области (регистрация в ЕГРН за 

<

№> от 10.04.2018г.). Оспариваемым Распоряжением были установлены границы земельного участка:

<

№>, который состоит из 4-х контуров: зу1(1)-500 кв.м., зу1(2)-120 кв.м., зу1(3)-42 кв.м., зу1(4)- 450 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка. Оспариваемым Распоряжением нарушены права истцов по следующим основаниям. Граница ЗУ1 (3) земельного участка граничит вплотную со строением - баня с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и ФИО6, регистрация в ЕГРН за 

<

№>. Данная баня входит в единое домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> с четырьмя пристройками, пятью сараями, бани и забором, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Техническим паспортом Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997 и Свидетельством о праве на наследство по закону от 24.09.1998 года. Право собственности за истцами на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за № регистрации 

<

№> от 07.09.2015 года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2015 года. Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом данный объект внесен в ГКН по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997. Вышеуказанное домовладение располагается на земельном участке общей площадью 3308 кв.м, с кадастровым 

<

№> (единое землепользование), включающее в себя следующие земельные участки:

<

№> (736кв.м), 

<

№> (1566кв.м), 

<

№> (300кв.м), 

<

№> (706кв.м), адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Границы настоящего земельного участка в 2015 году были установлены ошибочно, и в связи с этим в настоящий момент готовится иск в суд об установлении границ земельного участка 

<

№> (единое землепользование). Семья истцов является коренными жителями 

<

адрес>, которые пользуются и владеют данной баней уже около 38-ми лет.

При формировании ЗУ 1(3) земельного участка 

<

№> кадастровым инженером, а в последствии ответчиком, при утверждении схемы расположения не были учтены следующие нормы. Истцы имеют исключительное право на владение и пользование земельным участком под своей баней, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Следовательно, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Решением Советом депутатов Рождественского сельского поселения от 12.12.2014 года №50 были утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования Рождественского сельского поселения. В соответствии с п.2.5.4, установлено, что от дополнительных построек (бани) до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 3 м.

Так как баня была построена задолго до установления границ земельного участка 

<

№>, то формировать земельный участок 

<

№> необходимо было с учетом вышеуказанных местных нормативов, т.е. с 3-х метровым отступом от строения-бани. Формирование границы ЗУ 1(3) участка 

<

№> именно таким образом нарушает законным права и интересы Истцов. Истцы в настоящий момент подготовили межевой план по установлению границ земельного участка 

<

№> и подали его в Управление Росреестра по Тверской области.

Уведомлением за 

<

№> от 19.07.2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была приостановлена регистрация по заявлению об изменении основных характеристик объекта недвижимости в том числе и по причине того, что выявлено пересечение с зу 

<

№>.

Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривают, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Все вышеуказанные нормы не учитывались при формировании земельного участка и утверждении оспариваемым распоряжением схемы расположения земельного участка. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцами соблюден установленный законом срок для обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцам о нарушении их законных прав и интересов стало известно из Уведомления за 

<

№> от 19.07.2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановки регистрации по заявлению об изменении основных характеристик объекта недвижимости по причине того, что выявлено пересечение с зу 

<

№>, а также ответа Прокуратуры Фировского района Тверской области №44ж-2018 от 26.07.2018 года. Данный ответ был результатом рассмотрения заявления ФИО5 поступившее из прокуратуры Фировского района. Основанием для обращения ФИО5 в Прокуратуру Фировского района стало несанкционированное строительство лодочного гаража ФИО8 возле бани.

В судебном заседании административные истцы ФИО5 и ФИО6, а также их представитель ФИО7 административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации Фировского района Тверской области в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что Администрация Фировского района признает исковые требования, указанные в административном исковом заявлении. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле Определением Вышневолоцкого городского суда от 24 октября 2018 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что в 

<

адрес> он владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, граничащим с земельным участком ФИО8 с кадастровым номером 

<

№>. Его участок также граничит со спорным земельным участком с кадастровым номером 

<

№>. Заинтересован, чтобы этот участок купил ФИО8 Он пользуется своим смежным с его участком с 2013 года. Никаких споров по земле или иных споров никогда не было. С каким-либо земельным участком истца ФИО5, ФИО6 ни он, ни ФИО8 никогда не граничили, в подписании актов согласования границ земельных участков они никогда не участвовали. Несколько лет слышу то от неё, то от других лиц, что она оформляет наследство, но никогда каких-либо документов на её наследство, ни на баню, ни на земельный участок под ней он не видел. Считает, что права ФИО5 и ФИО6 Распоряжение № 47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», если и нарушает их права, то лишь в части отступа от бани менее трех метров. Просил суд в иске ФИО5 и ФИО6 отказать полностью.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в неоднократно представленных письменных возражениях, поясняли, что истцы пропустили установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением. Из представленных письменных усматривается, что заинтересованное лицо возражает против признания ответчиком административного иска. Считает, что ответчик пользуется не добросовестно и злоупотребляет процессуальными правами. Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового плана, изготовленного по договору с административными истцами кадастровым инженером ФИО1, спорное Распоряжение нарушает права истцов только в части пересечения границ их потенциального земельного участка с границей земельного участка 

<

№> рядом с баней. Наложение границ привело к появлению площади пересечения 15.53 кв.м. Проблема возникла из-за ошибки административного ответчика, который при утверждении местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не учел требуемое местными нормативными актами необходимый отступ от бани - не менее трех метров. Никакого отношения к нарушению прав истцов спорное Распоряжение в остальной части не имеет. Кроме того, на контуре 1 четырехконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> находятся вспомогательные объекты недвижимости, что подтверждается копией акта обследования территории, а именно участков кадастровый 

<

№>, 

<

№>, принадлежащих ФИО8, участка 

<

№>, принадлежащего Муниципальному образованию Рождественского сельскому поселению Фировского района Тверской области, в связи с чем и было подано заявление ФИО8 собственнику участка Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области о выкупе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные, иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Существенным в деле является факт, что одни из участников правоотношений (административный ответчик) реализовал административные, иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов не по отношению к административному истцу. Таким образом, полномочия административного ответчика не были реализованы по отношению к административным истцам, и они (истцы), следовательно, не являются участниками правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

При вынесении спорного Распоряжения были ошибочно не учтены местные нормативы проектирования и граница вновь сформированного четырехконтурного земельного участка на основе Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области № 47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с кадастровым номером 

<

№> оказалась ближе трехметрового расстояния от бани.

Истцы не обращались ни к ответчику, ни к заинтересованному лицу Администрации Рождественского сельского поселения с просьбой об устранении указанной выше ошибки. Действительно, в случае отказа в исправлении ошибки истцы имели бы полное право обжаловать этот отказ в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поведение истцов основано на их имущественной самостоятельности, автономии воли и равенстве сторон по отношению к ответчику, так и по отношению к заинтересованному лицу ФИО8. Об этом свидетельствует следующее их поведение, которое указывает, кроме того, и на правовую цель истцов. Административный иск основан административными истцами на том, что они являются собственниками унаследованного имущества, в том числе, как они считают, бани, расположенной рядом с земельным участком 

<

№> (контур 3). При межевании определилось наложение границ площадь пересечения 15.53 кв.м. Указанный земельный участок 

<

№> является предметом судебного спора между ФИО8 и Администрацией Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области. Истцы в данном процессе являются третьей стороной. Подавая настоящий административный иск, истцы уже знали о заявлении ФИО8 на приобретение в собственность этого земельного участка, по этой причине ФИО8 был привлечен по делу как заинтересованное лицо. В соответствии со своими правовыми целями истцы имели право оспорить наложение границ в порядке гражданского судопроизводства как нарушающее их земельные права. Их права нарушаются только включением в указанный земельный участок 

<

№> площади пересечения размером 15.53 кв.м. Это означает то, что оспариваемый акт нарушает их права только в части. Однако, вопреки своим правовым целям они подают рассматриваемый административный иск. Полагают, что производство по делу должно быть прекращено, так как его разрешение возможно только в ходе гражданского судопроизводства. Настоящий судебный процесс является земельным спором.

Право собственности на баню не перешло к административным истцам в порядке наследования. Истцами представлены в суд четыре свидетельства о праве по наследству по закону, выданные одним и тем же нотариусом Фировского нотариального округа Тверской области ФИО2. Свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> (в реестре 

<

№>), по которому мать (наследодатель) истцов ФИО3 унаследовала за мужем ФИО4 земельный участок размером 1567 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, с размещенными на нем объектами недвижимости: основное строение - жилой дом с пристройками, пятью сараями, баней, забором, в 

<

адрес> (без № дома). Из этого свидетельства следует, что унаследованная баня расположена на участке, на котором находится и дом. В перечне наследственного недвижимого имущества нет бани, расположенной вне этого участка. Нет в свидетельстве и других земельных участков, участок состоял из одного контура. В техническом паспорте от 10.12.1997 года, представленном истцами в суд, обозначается, как результат инвентаризации, отдельно стоящая от земельного участка с жилым домом баня под литером Г6, не имеющая ни земельного участка, ни забора. Следовательно, ФИО3 в 1998 году унаследован только один земельный участок и все объекты недвижимости, которые на нем находились. Иных объектов недвижимости, располагавшихся вне этого участка, в перечень наследственного имущества не входило (в Свидетельстве их нет), не входила и баня, находящаяся вне участка. Поскольку никакой бани на земельном участке, где располагался дом, в реальности не было, то в части наследования бани на этом участке это Свидетельство о праве наследство является недействительным (ничтожным).

Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2006г., дополнительное (в реестре 

<

№>), по которому мать (наследодатель) истцов ФИО3 унаследовала за мужем ФИО4 земельный участок размером 1741 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, в 

<

адрес>. По этому Свидетельству каких-либо недвижимых объектов унаследовано не было.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> (в реестре 

<

№>), по которому административные истцы за ФИО3 унаследовали в долях земельный участок размером 3308 кв.м с кадастровым номером 

<

№>. По этому Свидетельству унаследован только земельный участок, который состоит из 4-х (четырех) самостоятельных контуров, ни один из которых не граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>. И ни на одном из них не находится баня. Именно это Свидетельство истцы и представили в Росреестр для регистрации права истцов на баню.Свидетельства о наследовании бани в судебном деле нет. Ранее истцы на такое Свидетельство никогда не ссылались (см.в деле жалобы в прокуратуру и переписку с административным ответчиком). Свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> (в реестре 

<

№>), по которому административные истцы за ФИО3 унаследовали в долях жилой дом размером с кадастровым номером 

<

№> в 

<

адрес>. Других объектов недвижимости, в т.ч. бани, по этому Свидетельству унаследовано не было. На основании этого Свидетельства и была произведена госрегстрация жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Право собственности на баню не перешло к административным истцам в порядке наследования.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что эта отдельно стоящая баня, вообще, имеет законный статус. Баня ранее, до госрегистрации в Росреестре 18.07.2018г., не была зарегистрирована нигде как объект недвижимости, принадлежащий истцам или их наследодателям. В техпаспорт баня попала по итогам инвентаризации (БТИ-Бюро технической инвентаризации), которая (инвентаризация) автоматически не ведет к признанию права на баню.

Кроме того, полагают, что при регистрации бани в Росреестре были допущены нарушения в порядке проведения такой регистрации, нарушения регламента такой регистрации, а именно: не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на регистрации документов, не проведен анализ этих документов на достоверность сведений, не проверено- баня ли это, или это иное строение, или это бывшая баня. Так как объект регистратором был признан баней, то считают, должна быть проведено техническое обследование на предмет соответствия этой бани СНиПам и СанПиНам и нормам противопожарной безопасности. В каком состоянии там находится водоотведение и канализация никому не известно. Земля, на которой находится реальная баня, имеет обременение: особый режим использования земли водоохранная зона 

<

данные изъяты>. Баня является самовольным строением и не могла быть наследственным имуществом. Ошибка, допущенная в техпаспорте, повлекла за собой ошибку нотариуса, включившего самовольно построенную баню в наследственное имущество за наследодателем ФИО4 В этой части Свидетельство является недействительным (ничтожным). Таким образом, мать истцов (наследодатель) ФИО3 не унаследовала баню после смерти мужа. Указанной бане законный статус не оформляла. И, соответственно, у неё не возникло ни права собственности на баню, ни права собственности на земельный участок под ней. По этой причине нотариус и не включил в наследуемое имущество за ней ни баню, ни земельный участок под ней. Тем самым исправил, допущенную ранее ошибку по включению бани в наследуемое имущество за ФИО4 По этой причине у истцов нет и не может быть Свидетельства о праве на наследство на баню. Истцы за своей матерью также баню не унаследовали. После принятия наследства за матерью истцы также не приняли надлежащих правовых мер по приданию законного статуса бани и оформлению земельного участка под ней, хотя времени для этого с мая-июня 2015 года

Декларация на баню является недействительной (ничтожной), а регистрация прав на баню незаконной. Из-за отсутствия доказательств наследования бани истцы решились на регистрацию права на баню в упрощенном порядке - по декларации. В декларации указали недостоверные сведения о местонахождении бани на своем земельном участке 

<

№>. Декларация была оформлена 01.07.2018 г., по признанию специалиста кадастрового инженера ФИО1 в суде, эту декларацию заполнял он. Декларацию принял от истцов, по его же признанию в суде, как правоустанавливающий документ на баню. Другого документа, подтверждающего право собственности на баню, специалисту предъявлено не было. 10.07.2008 года он оформил на баню технический план, указав в нем координаты, не имеющие отношения ни к одному из 4-х контуров земельного участка 

<

№> на день оформления декларации и технического плана. 10.07.2018г. истцы сдали заявление на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прав на баню. Приложили декларацию и технический план бани. Их заявление было удовлетворено, и баня была внесена в Росреестр, как принадлежащая им на праве долевой собственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела усматривается, что Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале 

<

№>, общей площадью 1112 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности до разграничения, отнесенного к категории земель – «земли населенных пунктов», для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства.

Из Уведомления о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав», выданного органом Россреестра от 19 июля 2018 года следует, что обнаружены точки смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенные в границах проверяемого земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости». Согласно данному уведомлению ФИО5, ФИО6 не смогли зарегистрировать уточнения в части места расположения принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (контур с кадастровым номером 

<

№>). 

В ответе Прокуратуры Фировского района Тверской области от 26.07.2018 №44ж-2018 указано, что в части доводов о незаконных действиях администрации Фировского района при оформлении границ земельных участков сообщаю, что при утверждении схемы данного земельного участка не были учтены Правила землепользования и застройки Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, утвержденные решением Совета депутатов Рождественского сельского поселения Фировского района № 124 от 12.05.2012 (с изменениями и дополнениями), определяющие, что для обслуживания хозяйственных построек необходим земельный участок равный по периметру (трем) метрам от объекта недвижимости.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как усматривается из материалов дела, о нарушении прав и законных интересов административным истцам стало известно из Уведомления о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав», выданного органом Россреестра от 19 июля 2018 года. Административный иск поступил в Вышневолоцкий городской суд 26 сентября 2018 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для общения в суд с административным иском соблюден. 

Оценивая права административных истцов на баню, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО5, ФИО6 на баню, кадастровый номер 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что для суда является достаточным доказательством как наличия данного объекта, так и прав административных истцов, связанных с владением и пользованием данной баней. Право собственности на баню перешло к административным истцам в порядке наследования, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами. Баня построена не позднее 23 декабря 1997 года, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, где данный объект отмечен литерой Г6. Также в данном техническом паспорте указано схематическое расположение бани с литерой Г6 через дорогу от жилого дома с надворными постройками. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении бани не является препятствием для осуществления административными истцами защиты своих прав как собственников на данный объект недвижимого имущества. 

Согласно п.8 ст.37.1 Правил землепользования и застройки Рождественского сельского поселения (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями от 29.05.2015 №62, от 27.11.2015 №74, от 24.03.2017 №116) до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) – высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 метров. 

Согласно представленному письменному заключению кадастрового инженера ФИО1 при проведении кадастровых работ в 2018 году по уточнению границ земельного участка 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляет собой единое землепользование общей площадью 3308 кв.м. (по сведениям ЕГРН) и состоит из четырех обособленных участков 

<

№> площадью 758 кв.м., 

<

№> площадью 106 кв. м., 

<

№> площадью 736 кв.м., 

<

№> площадью 1708 кв.м. Сведения в ЕГРН имеют отличия от фактического замера в местоположениях границ и площадях обособленных участков. Границы обособленного земельного участка 

<

№> установлены в соответствии с п.11 таблицы 3 ст. 37.1 Правил землепользования и застройки Рождественского сельского поселения Фировского района (минимальное расстояние хозяйственных построек до границы соседнего участка - 3 м). В результате площадь обособленного участка 

<

№>, на котором расположено здание бани с кадастровым номером 

<

№>, составила 106 кв.м. Границы обособленного участка 

<

№> частично накладываются на земельные участки 

<

№> и 

<

№>. В судебном заседании ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, подтвердил выводы письменного заключения.

Разрешая вопрос о том, нарушены ли права административных истцов оспариваемым распоряжением, суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 года границы данного земельного участка сформированы с нарушением 3-х метрового отступа, установленного Правилами землепользования и застройки Рождественского сельского поселения, что нарушило права и законные интересы собственников бани с кадастровым номером 

<

№>, ФИО5, ФИО6. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» является незаконным и нарушающим права и законные интересы административных истцов. 

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, внесенных на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является многоконтурным (четыре контура), однако контуры данного земельного участка не имеют отдельных кадастровых номеров. Из представленной по запросу суда Выписки из единого государственного реестра в электронной форме следует, что полное обозначение всех четырех контуров данного земельного участка отсутствует, что не позволяет точно идентифицировать номер контура, который сформирован с нарушением 3-х метрового отступа. В связи с чем, исключению из Единого государственного реестра недвижимости подлежат сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, внесенных на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №47 от 08 февраля 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26 ноября 2018 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов