Дело №5-1214/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья ФИО1 городского суда Томской области Пойда А.Н., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...>, в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Администрации ФИО1 городского поселения Томской области (ИНН/КПП 

<

***>/700701001, ОГРН 

<

***>, 636460, 

<

...>), о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. в Колпашевский городской суд 

<

адрес> поступил протокол 

<

адрес> от Д.М.Г. с материалами к нему в отношении Администрации ФИО1 городского поселения 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленный начальником отдела ГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому Д.М.Г. в 18 час 20 минут в 

<

адрес>, на участке 

<

адрес>, от стр. № до строения 72, протяженностью в 750 метров, Администрация ФИО1 городского поседения, допустило нарушение по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в наличии выбоин, просадков и сплошных разрушений на проезжей части 

<

адрес> от строения № до строения 72, а также возвышения обочин, отсутствия горизонтальной дорожной разметки обозначающей край проезжей части и отсутствия осевой горизонтальной дорожной разметки разделяющей транспортные потоки в районе строения № протяженностью 430 метров, чем нарушены п.5.2.4; 5.3.2;6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств. По результатам обследования был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотодокументирование. В соответствии с Федеральными законами от Д.М.Г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от Д.М.Г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», от Д.М.Г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность, в том числе обязанность по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, возлагается на орган местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги. Таким образом, администрацией ФИО1 городского поселения нарушены требования п.3 ст.15 Федерального закона РФ от Д.М.Г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от Д.М.Г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона РФ от Д.М.Г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель Администрации ФИО1 

<

адрес> ФИО3, потерпевший Б. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения ч.2 ст.12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При этом под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Администрации ФИО1 городского поселения 

<

адрес> вменяется, что Д.М.Г. в 18 час 20 минут в 

<

адрес>, на участке 

<

адрес>, от стр. № до строения 72, протяженностью в 750 метров, допустило нарушение по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в наличии выбоин, просадков и сплошных разрушений на проезжей части 

<

адрес> от строения № до строения 72, а также возвышения обочин, отсутствия горизонтальной дорожной разметки обозначающей край проезжей части и отсутствия осевой горизонтальной дорожной разметки разделяющей транспортные потоки в районе строения № протяженностью 430 метров, чем нарушены п.5.2.4; 5.3.2;6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств. В соответствии с Федеральными законами от Д.М.Г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от Д.М.Г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», от Д.М.Г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность, в том числе обязанность по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, возлагается на орган местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги. Таким образом, администрацией ФИО1 городского поселения нарушены требования п.3 ст.15 Федерального закона РФ от Д.М.Г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от Д.М.Г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона РФ от Д.М.Г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило ДТП с участием потерпевшего Б., в результате которого Б. получил телесные повреждения и для определения тяжести полученных Б. повреждений Д.М.Г. назначена судебно-медицинская экспертиза, однако к материалам дела результаты экспертизы не приложены, что в полной мере не позволяет установить и проверить вменяемый состав данной категории правонарушения. 

В связи с изложенными существенными недостатками определением ФИО1 городского суда 

<

адрес> от Д.М.Г. протокол об административном правонарушении в отношении Администрации ФИО1 городского поселения 

<

адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ возвращен должностному лицу, его составившему для выполнения требований, предусмотренных главой 28 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от Д.М.Г., с приложенными к нему материалами, был направлен в Колпашевский городской суд 

<

адрес> повторно Д.М.Г. для рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела и протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от Д.М.Г. недостатков, которые подлежат устранению при составлении протокола об административном правонарушении, судья полагает, что такие недостатки протокола по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении дела судья не может переквалифицировать правонарушение с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, так как данная переквалификация ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что согласуется с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации ФИО1 городского поселения Томской области, имели место Д.М.Г., то есть датой совершения правонарушения является Д.М.Г.. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек Д.М.Г., поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца, так как данная категория дел подлежит рассмотрению судьей. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ФИО1 городского поселения 

<

адрес> подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ФИО1 городского поселения Томской области, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.Н. Пойда