Дело № 2-2146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКама» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ООО «АвтоТрансКама» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 11 часов 00 минут на 12 км автодороги Азнакаево-Ютаза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО8, и с участием автомобиля --- под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №-- в АО «НАСКО». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью в виде ушибов мягких тканей, левого предплечья, сотрясения головного мозга. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в Уруссинской ЦРБ Ютазинского района в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. пор --.--.---- г. год.

После прохождения лечения по назначению врача истец прошел обследование МРТ, расходы на которое составили 2 800 рублей. 

Истцу также было назначено санаторно-курортное лечение в связи с полученными травмами при дорожно-транспортным происшествии. Санаторно-курортное лечение по профилю данных травм проводится в ЛПУП Санаторий «Бакирово» в минимальном количестве 10 дней, где стоимость за один номер эконом-класса с лечением составляет 33 300 рублей. 

--.--.---- г. истец обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью к АО «НАСКО», однако ответчик выплату не произвел.

--.--.---- г. истец обратился к АО «НАСКО» с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. 

Таким образом, размер причиненного вреда здоровью составляет 36 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 938 400 рублей. 

Ответчик АО «НАСКО» произвел выплату в размере 400 000 рублей по страховому полису ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в пользу ФИО1 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвтотрансКама» 492 767 рублей, из которых 340 491 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 152 276 рублей – величина утраты товарной стоимости. 

Данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей с виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «АвтоТрансКама» в размере 197 909 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» возмещение вреда здоровью в размере 33 300 рублей, возмещение стоимости услуг МРТ в размере 2 800 рублей; взыскать с ответчика ООО «АвтоТрансКама» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 197 909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «НАСКО» возмещение вреда здоровью в размере 33 300 рублей, возмещение стоимости услуг МРТ в размере 2 800 рублей; с ответчика ООО «АвтоТрансКама» ущерб в размере 157 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансКама» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части к ответчику АО «НАСКО» подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. на 12 км автодороги Азнакаево – Ютаза Республики Татарстан с участием: транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ПАО «Камаз», под управлением ФИО8; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика застрахован в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 938 400 рублей. 

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П с учетом износа составила – 698 800 рублей, без учета износа – 898 200 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял транспортным средством на основании заключенного с ООО «АвтоТранКама» договора подряда от --.--.---- г..

По условиям указанного договора (раздел «Плановое задание») на З.И.З. (исполнителя) были возложены следующие обязанности:

- принять автомобиль марки ---, согласно путевому листу№-- от --.--.---- г. от --.--.---- г. от заказчика в соответствии с комплектацией, указанной в накладной на автомобили, а также ПТС, чет-справку;

- осуществить перегон автомобиля по маршруту из населенного пункта ... ... в населенный пункт Туймазы. Время начала и окончания работ – согласно служебному заданию;

- предоставить не позднее двух дней после прибытия в ... ... диспетчеру накладные с отметкой о передаче автомобиля получателю, путевой лист, служебное задание и прочие товаротранспортные документы.

Содержание указанного договора, а также поведение сторон позволяет прийти к выводу о том, что ФИО8 выполнял трудовую функцию на основании заключенного гражданско-правового договора, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансКама».

Поскольку ФИО8 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то его работодатель ООО «АвтоТрансКама» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. С учетом определенной экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 898200 рублей.

Судом установлено, что АО «НАСКО» произвел выплату в размере 400 000 рублей по страховому полису ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в пользу ФИО1 взыскано с ООО «АвтотрансКама» 492 767 рублей, из которых 340 491 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 152 276 рублей – величина утраты товарной стоимости. 

Таким образом, с ответчика ООО «АвтотрансКама» подлежит взысканию ущерб в размере 157 700 рублей (898200+152267-400000-492767).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «АвтотрансКама» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «АвтотрансКама» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 354 рубля. 

Что касается исковых требований истца к ответчику АО «НАСКО», то они подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствия с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии, --.--.---- г. на 12 км автодороги Азнакаево – Ютаза Республики Татарстан с участием: транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ПАО «Камаз», под управлением ФИО8; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика застрахован в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Водителю транспортного средства КАМАЗ - ФИО1 помимо имущественного ущерба также причинен вред здоровью.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленные к АО «НАСКО» (страховщику потерпевшего) требования о возмещении вреда здоровью являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку АО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКама» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКама» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Фирсова М.В.