Дело № 2-493/2021

УИД: 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Якубенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в результате повреждения расширительного бака системы ГВС, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом, его эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание осуществляет управляющая организация ООО «САКС». 

По факту залива квартиры 

<

дата> представителями управляющей организации ООО «САКС» проведено обследование, составлен акт, в котором отражены объекты, подвергшиеся заливу, а также указана его причина. 

Согласно заключению специалиста ООО «БИ-НИКА» от 

<

дата> общая сумма ущерба, включающая в себя стоимость ремонтных работ, материалов составляет 

<

...>. 

<

дата> ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 28, 29, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13-15, 17, 28-31 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 

<

...>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>; расходы по определению стоимости ущерба в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. 

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Не оспаривая вину управляющей организации в причинении материального ущерба истцу, полагала размер ущерба подлежащим снижению в соответствии с заключением эксперта АНО «НЭО» № от 

<

дата>. Заявила о снижении штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом №, 

<

адрес> осуществляет ООО «Служба эксплуатации САКС» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по причине повреждения расширительного бака системы ГВС произошел залив принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу.

Согласно акту обследования жилого помещения, изготовленному сотрудниками ООО «Служба эксплуатации САКС» 

<

дата>, причиной залива послужило повреждение расширительного бака системы ГВС на техническом этаже многоэтажного жилого дома 

<

адрес>, в акте также отражен состав имущества, поврежденного заливом. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

В соответствии с положениями статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «БИ-НИКА» № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 

<

...>. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения требований о размере ущерба, причиненного заливом, на основании ходатайства представителя ответчика определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭО».

В соответствии с заключением АНО «НЭО» № от 

<

дата> величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждения мебели, составляет 

<

...>. 

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение АНО «НЭО» № от 

<

дата>, которое не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами.

Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

...>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о возмещении ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «САКС» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала необходимым снизить заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

<

дата> ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в отсутствие исключающих обстоятельств, суд не находит оснований для снижения его размера. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, что составит 

<

...>

Принимая во внимание, что для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

...> (отчет ООО «Би-Ника» № от 

<

дата>), что подтверждается распиской о передаче истцом денежных средств ФИО для оплаты расходов по договору об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры №, чеком об оплате услуг от 

<

дата>, суд полагает необходимым взыскать указанные убытки с ООО «Служба эксплуатации САКС» в пользу ФИО3 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца ФИО3 представлял на основании доверенности ФИО1 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 

<

...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств в размере 

<

...>. 

Предметом договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> является представление интересов в Фокинском районном суде г. Брянска по иску ФИО3 к ООО «Служба эксплуатации САКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства, представлял доказательства, подготовил исковое заявление.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает определить подлежащей взысканию с ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» сумму в размере 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.