Дело № 2-1909/2021 

55RS0004-01-2021-002147-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Триод» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Триод», НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая находится на 2 этаже двухэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли, произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 72 201 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном возмещении ущерба.

В ответ на претензию ООО «Триод» указало, что причинителями вреда являются НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и привлеченная им подрядная организация ООО СТК «ВЕМ-АН». Гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ составляет 60 месяцев.

НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области указывает о вине в причинении ущерба управляющей компании.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчиков устранить течь кровли над квартирой истца; взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 58 043 рубля, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 200 рублей, почтовые расходы 700 рублей, взыскать с ООО «Триод» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, просил обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома над квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес>, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного, а именно: восстановить работу теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли; восстановить гидроизоляцию стен; устранить нарушения технологии устройства кровли из волнистых асбестоцементных листов; установить резиновые накладки при монтаже снегозадержателя; обязать ООО «Триод» обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома над квартирой № в 

<

адрес>: устранить нарушения теплоизоляции на трубах системы отопления, размещенных на чердаке над квартирой №; устранить механические повреждения листов покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли; устранить механические повреждения конструкции кровли ввиду незакрепления по стенам транзитного кабеля.

Представитель ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал о наличии обоюдной вины подрядной организации и управляющей компании. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился. 

Представитель ООО «Триод» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы устанавливающих обоюдную вину ООО «Триод» и подрядной организации. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела и объему выполненной представителем работы. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий при рассмотрении дела не представлено. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку последняя наделяет представителя широкими полномочиями, не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Представители третьего лица ООО СТК «ВЕМ-АН» ФИО8, ФИО9 полагали, что вина подрядной организации в причинении вреда имуществу истца отсутствует. ООО СТК «ВЕМ-АН» надлежащим образом исполнило обязательства по ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора. Течь кровли произошла в результате действий управляющей компании, работниками которой при уборке кровли было повреждено кровельное покрытие. 

Третье лицо ФИО13 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участвующий при рассмотрении дела лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ООО «Надежда», заключен договор № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Триод».

Обслуживание указанного многоквартирного дома в настоящее время осуществляет ООО «Триод». 

На территории 

<

адрес> постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Омской области № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса, совместно с региональным оператором в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается Правительством Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 1568-ОЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, включает в себя: в том числе ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года № 196-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлялись ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора №/к.

Пунктами 1.1., 1.3 указанного договора предусмотрено, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) поручает, а ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдаче результата выполненных работ заказчику. 

Согласно пункту 5.1.9 договора, исполнитель ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» обязался обеспечивать безопасность выполнения работы и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом 5.1.27 договора, на исполнителя возложена обязанность самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ. 

Пунктом 5.1.30 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 4.1.6 указанного выше договора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ, составляющий 60 месяцев, предусмотрен п. 8.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН», уполномоченного представителя собственников, подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома. 

Из указанного акта следует, что комиссией было принято решение: законченный капитальный ремонт элемента жилого здания – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, считать завершенным. Заказчик претензий по объеме и срокам выполнения работ не имеет. Подрядчик в течение 5-годичного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации отремонтированного им элемента жилого здания.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома неоднократно обращалась в ООО «Триод» по факту затопления с кровли принадлежащей ей квартиры.

Из представленного в материалы дела акта обследования состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка о протоплении с кровли 

<

адрес> расположенной на 2-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В акте зафиксированы повреждения принадлежащего истцу имущества. Возможной причиной протопления указана – неустойчивая температура наружного воздуха, при которой в ночное время происходит образование ледяного замка по краям кровли с северной стороны, а в дневное время происходит активное снеготаяние. Второй причиной протопления является некачественное выполнение капитального ремонта кровли.

Из акта о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры с кровли многоквартирного дома в связи ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В акте зафиксированы повреждения принадлежащего истцу имущества.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 72 201 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Триод», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения.

При рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно причин затопления квартир истца и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов визуального обследования, с учетом материалов дела, экспертами установлено, что причиной произошедшего затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> явилось протопление с вышерасположенного чердачного помещения вследствие нарушения герметичности, целостности кровельного покрытия, которое в свою очередь, вызвано совокупностью причин:

Неудовлетворительная работа теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли;

Нарушение теплоизоляции на трубах системы отопления, размещенных на чердаке над квартирой №;

Разрушенная гидроизоляция стен;

Нарушение технологии устройства кровли из волнистых асбестоцементных листов;

Неприменение резиновых накладок при монтаже снегозадержателя;

Механическое повреждение листов покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли;

Механические повреждения конструкции кровли ввиду незакрепления по стенам транзитного кабеля.

Из-за нарушения целостности кровельного покрытия в помещения чердака проникают талые воды, атмосферные осадки, с последующим проникновением в помещения квартиры. Утечки тепла с жилых этажей вследствие неудовлетворительной работы теплоизоляции и пароизоляции, утечки тепла системы отопления над квартирой № вследствие отсутствия теплоизоляции приводят к образованию конденсата на конструкциях кровли в зимний период времени в виде инея (куржака) с последующим таянием и проникновением через перекрытия в 

<

адрес>.

Таким образом, причины затопления связаны как с выполнением ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией, так и с действиями управляющей компании, в том числе по очистке кровли многоквартирного дома.

Первоначальные повреждения кровельного покрытия получены в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, выполненных с нарушением технологии устройства скатных кровель из волнистых асбестоцементных листов; вторичные повреждения получены в следствии, в процессе эксплуатации кровли при ее очистке от наледи и снега механическим способом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате затопления составляет 58 053 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СЦСЭиО «Профиль» ФИО10 поддержала выводы заключения. Пояснила, что к причинам затопления, связанным с ремонтном кровли многоквартирного дома подрядной организацией относятся, согласно выводам экспертизы: неудовлетворительная работа теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли; разрушенная гидроизоляция стен; нарушение технологии устройства кровли из волнистых асбестоцементных листов; неприменение резиновых накладок при монтаже снегозадержателя. К причинам затопления, связанным с деятельностью управляющей компании, относятся, согласно выводам экспертизы: нарушение теплоизоляции на трубах системы отопления, размещенных на чердаке над квартирой №; механические повреждения листов покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли; механические повреждения конструкции кровли ввиду незакрепления по стенам транзитного кабеля.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. Заключение экспертов выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты выходили на осмотр квартиры истца, осмотр кровли многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо допустимых обстоятельств, на основании которых заключение экспертов может быть признано ненадлежащим, сторонами суду не предоставлено. В указанной связи суд руководствуется названным заключением эксперта, как при определении суммы причиненного истцу ущерба так и причин затопления.

Определяя правовую основу разрешения настоящего спора, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 № 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу п.п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом вышеуказанных правовых норм, оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой были выявлены причины затопления связанные как с действиями подрядной организации, в связи с ремонтом кровли многоквартирного дома, так и с действиями управляющей компании, в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца и определяет ее исходя из количества допущенных нарушений каждым из ответчиков как: 57,14% - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и 42,86% - ООО «Триод». 

С учетом указанной ответственности суд взыскивает с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 33 166 рублей (58 043 рубля х 57,14%) и с ООО «Триод» в размере 28 877 рублей (58043 рубля х 42,86%). 

Руководствуясь выводами указанного заключения эксперта, с учетом того, что на кровле рассматриваемого многоквартирного дома имеются недостатки выполненных подрядчиком ООО СТК «ВЕМ-АН» работ, а также повреждения кровли, вызванные действиями управляющей компании, которые необходимо устранить путем выполнения работ, перечисленных экспертом в заключении, суд полагает возможным возложить обязанность на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обеспечить устранение допущенных при проведении капитального ремонта крыши недостатков, исходя из того, что по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, а также на управляющую компанию ООО «Триод», которая в силу указанного выше действующего законодательства, условий договора управления обязана надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В связи с чем, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, суд возлагает на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> обязанность обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома над квартирой № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного, а именно: восстановить работу теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли; восстановить гидроизоляцию стен; устранить нарушения технологии устройства кровли из волнистых асбестоцементных листов; установить резиновые накладки при монтаже снегозадержателя; на ООО «Триод» - обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома над квартирой № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>: устранить нарушения теплоизоляции на трубах системы отопления, размещенных на чердаке над квартирой №; устранить механические повреждения листов покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли; устранить механические повреждения конструкции кровли ввиду незакрепления по стенам транзитного кабеля.

Исходя из характера заявленных требований, суд в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает установить ответчикам срок для устранения причин затопления – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным для обеспечения устранения недостатков.

Применительно к положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих компенсацию морального и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ООО «Триод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в сумме 12 938 рублей 50 копеек (24 877 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру причиненных нравственных страданий. Так, истец, которая не обладает специальными знаниями, вынуждена была доказывать причиненный ей затоплением ущерб в суде, ей причинены неудобства вынужденным дискомфортом, связанным с возникшими повреждениями ее имущества. Изложенное предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда.

С учетом правовой природы возникший отношений между истцом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца как указана выше установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступал в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению норма Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» за составление экспертного заключения 4 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 4 000 рублей, уплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, как проигравшей стороны спора, а именно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской 2 285 рублей 60 копеек (4 000 рублей х 57,14%), с ООО «Триод» - 1 714 рублей 40 копеек (4 000 рублей х 42,86%).

Также из дела следует, что истцом до подаче иска понесены почтовые расходы в размере 459 рублей (74 рубля 60 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) – направление иска Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, 74 рубля 60 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) – направление иска ООО «Триод», 71 рубль 60 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) – направление иска ООО СТК «ВЕМ-АН», 119 рублей 10 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) – направление претензии Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, 119 рублей 10 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) – направление претензии ООО «Триод».

Указанные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, как связанные с рассмотрением спора, суд также полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к каждому, а именно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской 262 рубля 27 копеек (459 рублей х 57,14%), с ООО «Триод» - 196 рублей 73 копейки (459 рублей х 42,86%).

ФИО1 представлен договор на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от этой же даты, согласно которым ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения спора, подготовка и направление претензий в адрес ответчиков, составление искового заявления и направление его сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально. 

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (составление и направление претензий, составление и подача иска, уточненного иска, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях), учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчикам удовлетворены к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на 57,14%, к ООО «Триод» на 42,86%, суд определяет ко взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области расходы по оплате услуг представителя в размере 6 856 рублей 80 копеек, с ООО «Триод» в размере 5 143 рублей 20 копеек. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО11 на имя ФИО12, следует, что доверенность выдана на представление ее интересов сроком на три года, наделяет представителя на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, в органах ГИБДД, в административных комиссиях, в УФССП России по Омской области, …во всех судах общей юрисдикции на территории РФ …, в том числе по ведению гражданского дела по иску к ООО «Триод», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителей и возмещении убытков причиненных заливом квартиры. Таким образом, из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 195 рублей, с ООО «Триод» - 1 246 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера, 946 рублей по требованию имущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 33 166 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 285 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 856 рублей 80 копеек, почтовые расходы 262 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Триод» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 24 877 рублей, расходы на проведение экспертизы 1 714 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 143 рубля 20 копеек, почтовые расходы 196 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 938 рублей 50 копеек. 

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома над квартирой № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного, а именно:

- восстановить работу теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли;

- восстановить гидроизоляцию стен;

- устранить нарушения технологии устройства кровли из волнистых асбестоцементных листов;

- установить резиновые накладки при монтаже снегозадержателя.

Обязать ООО «Триод» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного дома над квартирой № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- устранить нарушения теплоизоляции на трубах системы отопления, размещенных на чердаке над квартирой №;

- устранить механические повреждения листов покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли;

- устранить механические повреждения конструкции кровли ввиду незакрепления по стенам транзитного кабеля.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 195 рублей.

Взыскать с ООО «Триод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 246 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года