Судья Е.П. Захарова Дело №12-127/2017

(№12-2266/2016) 

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДИЯ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ДИЯ» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба мотивирована тем, что вина директора ООО «ДИЯ» ФИО3 заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в допущении осуществления оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без информации, установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без сертификатов соответствия. Протоколы, находящиеся в административном материале составлены в присутствии представителя магазина и двух понятых. 

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу по доверенности от 20 декабря 2016 года №12, ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 

<

данные изъяты>" 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995г. №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Статьей 10 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ установлен перечень сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. 

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования 20.11.2015г., в период с 10:30 по 13:45 проведен осмотр торгового зала магазина, где осуществляет деятельность ООО «ДИЯ», расположенного по адресу: 

<

адрес> (протокол осмотра от 20.11.2015г. № 07- 15/161).

В ходе осмотра установлено, что в помещении торгового зала в реализации на торговой витрине находится алкогольная продукция в ассортименте, в том числе водка «Талка» серебряная, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 15.04.2015г., производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ», реализуемая по 360 рублей, в количестве 4 (четырех) бутылок. При осмотре ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию установлены визуальные признаки поддельности, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения, а также на обороте ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ». 

Алкогольная продукция в количестве 4-х бутылок отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки (Протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.11.2015 №07-15/161).

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в отношении которой составлены протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) 20.11.2015 №07-15/161, а именно: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки «А» и «Б», прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, организацией в ходе проведения осмотра, отсутствовали. В ответ на определение об истребовании сведений генеральным директором ООО «ДИЯ» документы, подтверждающие легальность вышеуказанной алкогольной продукции не предоставлены.

На основании выявленных нарушений, должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования в отношении директора ООО «ДИЯ» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДИЯ» ФИО3 имели место 20 ноября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения истек 21 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы, срок давности привлечения директора ООО «ДИЯ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является истекшим. 

По истечении этого срока, согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ истек, оснований для удовлетворения жалобы представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2, который просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года, не имеется. 

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях директора ООО «ДИЯ» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДИЯ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>