Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 09.07.2003, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

установил:

ФИО1 осужден по приговору Репьевского районного суда Воронежской области от 18.04.2003 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании приговора Воронежского областного суда от 09.07.2003, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2004, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2021, ФИО1 осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, а также окончательно с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 18.04.2003) к наказанию - 19 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения поданного им ходатайства, поскольку он добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, работая с 2013 года поваром в столовой исправительного учреждения, о чем свидетельствует отсутствие взысканий относительно порядка исполнения трудовых обязанностей. Обращает внимание на перевод его на облегченные условия отбытия наказания, а также на полное возмещение им потерпевшим по уголовному делу задолженности по гражданскому иску. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Галушка Ю.А., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, но вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

В соответствии с требованиями законодательства районный суд при оценке обстоятельств дела, поведения осужденного, правильно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, другие характеризующие его сведения, приняв во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Так, районный суд обоснованно принял во внимание общее количество (15) наложенных на осужденного в период отбывания наказания взысканий, 5 из которых - в виде водворения в штрафной изолятор, причем 2 таких взыскания наложены в 2018 и 2019 годах.. 

Также суд верно учел отрицательную характеристику ФИО1, а также результаты его психологического обследования, согласно которому у осужденного установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, сделан вывод о средней вероятности рецидива. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у осужденного ФИО1 14 поощрений, полученных им в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличия у осужденного ФИО1 – 1 неснятого и непогашенного взыскания за нарушение режима содержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о очевидной нестабильности поведения осужденного, а, следовательно, об отсутствии достаточных оснований считать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, со всеми выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной переоценки этих обстоятельств не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении 6 месяцев с момента его получения осужденным, содержащимся под стражей, в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья