Судья ФИО2 дело № (33-2868/2025)

(номер дела суда первой инстанции 2-1138/2025)

УИД: 01RS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» – ФИО5, по апелляционной жалобе представителя ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс»– ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО "Авто-Лидер", ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 100 рублей, оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 720 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 50 794 рублей 79 копеек, указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 307 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 890 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 рублей, оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 3 937 рублей 61 копейка, указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 058 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Признать недействительным п. 4.3. опционного договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», в части установления территориальной подсудности спора.

Признать недействительным п. 4.3. опционного договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», в части установления территориальной подсудности спора.

Признать недействительными п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ООО «ДЦ "Юг-Авто Плюс"».

Взыскать с ООО "ДЦ "Юг-Авто Плюс" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» автомобиль Лада Веста, заключив договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, стоимостью 1 581 501 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита № на сумму 2 026 636 руб. При заключении договора потребительского кредита истцу было навязано присоединение к опционным договорам с ООО «Аура-Авто»: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 158 000 руб., согласно которому ответчик ООО «Аура-Авто» подключает истца к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на бесплатное предоставление истцу услуг третьим лицом ООО «Методика»; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 192 000 руб., согласно которому ответчик ООО «Аура-Авто» подключает истца к программе Феликс U "Тех Премиум" с выдачей сертификата на бесплатное предоставление истцу услуг третьим лицом ООО "Методика". Фактическим получателем оплаты стоимостей названных опционных договоров, произведенной кредитными средствами выступило ООО "Юг-Авто Эксперт". Истцу не была предоставлена информация о непосредственных исполнителях услуг, перечисленных в данных программах. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от опционного договора № и от опционного договора №, потребовав 350 000 руб. как сумму оплат в размере 158 000 руб. и 192 000 руб., направив заявление соответчикам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Юг-Авто Эксперт" отказало в возврате оплаты, указав, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто», перечисляются в ООО «Аура-Авто».

В исковом заявлении с учетом уточнений истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «Авто-Лидер»: 150 100 руб. в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученного агентского вознаграждения, 174 720 руб. в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученного агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время, с даты, следующей за датой судебного решения, по день фактического исполнения обязательства включительно, 70 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, с ООО «Аура-Авто»" взыскать 7 900 руб. в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученной опционной премии, 17 280 руб. в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученной опционной премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время, с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, признать недействительными в силу ничтожности опционные договоры с ООО «Аура-Авто»: опционный договор №, в т.ч. п. 4.3. о территориальной подсудности спора, опционный договор №, в том числе п. 4.3. о территориальной подсудности спора, признать недействительными в силу ничтожности п.п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. договора купли-продажи автомобиля с пробегом № и п. 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенных с ООО «ДЦ "Юг-Авто Плюс"» от ДД.ММ.ГГГГ.

От требований к ООО «Юг-Авто Эксперт» представитель истца отказался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Лидер" по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Авто-Лидер», отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» – ФИО5 и представитель ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» – ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Лидер» – ФИО5 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Аура – Авто». Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс». Поскольку ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто» и действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, то права и обязанности перед истцом возникают непосредственно у ООО «Аура-Авто», а не у ООО «Авто-Лидер». ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Кроме того, обращает внимание суда, что ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» перед истцом, опционный договор также не содержит их общих обязанностей.

Также полагает, что в данном споре требование о взыскании неустойки по п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей является незаконным и недопустимым, а штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя, подлежит взысканию только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако в отношении ООО «Авто-Лидер» не направлялось никаких досудебных требований.

Полагает, что ООО «Авто-Лидер» не является ни лицом, оказывающим услуги по оспариваемому опционному договору, ни кредитором.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» – ФИО4 также просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены принципы гражданского процессуального права, вопреки ст. 12 ГПК РФ ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» был лишен права на равноправие и состязательность сторон, поскольку общество участвовало в гражданском деле в качестве третьего лица, в соответчики по делу не привлекалось.

Также указывает, что исковые требования в отношении ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» необоснованные, иск не содержит доводов, доказательств, причин по которым истец считает договор ничтожным.

Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. с истцом ФИО1, все документы были составлены надлежащим образом, напечатаны крупным, читаемым шрифтом и приняты истцом без возражений путем подписания каждого документа. В Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение №) указана стоимость каждого дополнительного продукта, а также процентная доля от «Пакетной скидки». Договор купли-продажи автомобиля был подписан истцом без замечаний, исправлений и внесения корректировок. ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» исполнило обязательство по заключенному договору.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности – ФИО10 просит апелляционную жалобу ООО «Авто-Лидер» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО6, действующего на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Приложением № к договору купли-продажи является Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" в помещении автосалона заключен договор автокредитования № с целью оплаты стоимости приобретенного транспортного средства на сумму 2 026 636 pyблей.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом Продавец (ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс») обязуется передать автомобиль марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, в собственность Покупателя (Истец), а Покупатель (Истец) обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи цена товара и порядок расчетов - розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 001 501 рубль. При соблюдении покупателем (истцом) условий договора и принятых на себя обязательств Продавец предоставляет Покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 420 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 581 501 рубль.

В соответствии с п.п. 3.1.1 договора купли-продажи ««Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены Товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании -партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 2 001 501 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца (п. 3.1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора».

Материалами дела также подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи истцом было подписано Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства «Пакетной скидки» на автомобиль LADA VESTA, в размере 420 000 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 70 000 рублей при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 581 501 рублей. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 2 001 501 рублей (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг):

- опционный договор с ООО «Аура-Авто» № стоимостью 192 000 рублей.

- опционный договор с ООО «Аура-Авто» № стоимостью 158 000 рублей.

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия:

а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца;

б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ООО "Драйв Клик Банк", за счет которого финансируется оплата за Автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 2 001 501 рублей, в т.ч. НДС 86 916,83 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки».

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента совершения им действий по отказу от услуги. Оплата производится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца самостоятельно покупателем, для этого не требуется получение от продавца письменного требования (п. 7 соглашения).

Так, во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны опционные договоры:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 158 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 192 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе Феликс U "Тех Премиум" с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика».

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела, следует, что в пункте 3.1 договора купли-продажи розничная цена автотранспортного средства составляет 2 001 501 рублей, цена автомобиля с учётом скидки определена в размере 1 581 501 рублей. В соглашении указано, что цена транспортного средства без учёта скидки составляет 2 001 501 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 86 916,83 рублей.

Таким образом, предоставление скидки обусловлено заключением покупателем опционных договоров с организациями-партнёрами продавца.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли - продажи транспортного средства суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 был введен в заблуждение продавцом (ответчиком) путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вила, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась её видимость путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без неё, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, вывод суда об удовлетворении требований истца и признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенных ФИО1 с ООО «ДЦ "Юг-Авто Плюс"», является обоснованным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор №АПМ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные сопровождение сделок по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Ассистанс» (агент) и ООО «Авто-Лидер» (субагент) заключен субагентский договор №ЮГ23, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные сопровождение сделок по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи после подписания соглашения ФИО1 были заключены опционные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 158 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика»; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 192 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе Феликс U "Тех Премиум" с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика».

Оплата по опционным договорам была произведена путем перечисления денежных средств в размере 192 000 рублей и 158 000 рублей банком ООО "Драйв Клик Банк" в ООО «Авто-Лидер», о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Юг-Авто Эксперт» было направлено заявление об отказе от опционных договоров с требованием возврата оплаты, однако ответчики не вернули денежные средства.

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиками ООО «Аура Авто» и ООО «Авто-Лидер» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения заключенного с ООО «Аура Авто» опционного договора и потребовать возврата денежных средств.

Вопреки доводам ООО «Авто-Лидер», право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору в адрес ООО «Авто-Лидер» и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого денежные средства фактически находятся.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорные суммы в размере 158 000 рублей и 192 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», которое в последующем из данной суммы перечислило Принципалу 7 900 рублей и 17 280 рублей соответственно. При этом оставив себе суммы субагентского вознаграждения в размере 150 100 рублей и 174 720 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной опционных договоров, заключенных с ФИО1, то все права и обязанности по указанному договору возникают у ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура Авто».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если агент (посредник) осуществляет расчеты от своего имени, он может быть самостоятельным субъектом ответственности, а его ответственность ограничивается суммой удержанного им агентского вознаграждения.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку в данном случае ООО «Авто-Лидер» фактически удержало суммы в размере 150 100 рублей и 174 720 рублей, не переведя их принципалу и не возвратив истцу, именно эти суммы подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца.

Ответственность ООО «Аура Авто» ограничивается суммами, фактически полученными от агента, то есть 7 900 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 17 280 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом агента и не оспаривается ответчиками по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Авто-Лидер» в качестве оплаты по опционным договорам сумм в размере 150 100 рублей и 174 720 рублей, а также с ООО «Аура Авто» в качестве оплаты по опционным договорам денежных сумм в размере 7 900 рублей и 17 280 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания, оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд первой инстанции исходил из требований п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Авто-Лидер» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая факт того, что имеет место удержание средств по вине ООО «Авто-Лидер», суд взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления об отказе от опционных договоров с требованием возврата оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) в сумме 50 794,79 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Аура Авто» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая факт того, что имеет место удержание средств по вине ООО «Аура Авто», суд взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления об отказе от опционных договоров с требованием возврата оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) в сумме 3 937,61 рубля.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов на будущее время: с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия находит данные выводы суда и произведенные расчеты верными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и мотивированы в обжалуемом решении суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными в пользу истца сумм штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, взыскание с ответчиков установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

С ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию штраф в размере 190 307,40 рублей ((324 820 + 50 794,79 + 5 000) / 50%), с ООО «Аура Авто» подлежит взысканию штраф в размере 17 058,81 рублей ((25 180 + 3 937,61 + 5 000) / 50%)

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчики не представили. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт 1 и 3 пункт 1 статьи 333.19 НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом удовлетворенного требования имущественного и неимущественного характера в размере 11 890,37 рублей и 4 000 рублей соответственно, с ООО "ДЦ "Юг-Авто Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, позиция суда первой инстанции, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 330 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Авто-Лидер», ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова