УИД 22RS0058-01-2019-000323-16

Дело № 1– 6/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора Усть-Калманского района Д.А. Кулиевой, прокурора района А.И. Зайцева,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .... рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, сожительствующего, детей не имеющего, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2019 года, точная дата и время следствием не установлены у ФИО1, находящегося в усадьбе по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно домашней птицы - куриц из помещения хозяйственной постройки - курятника, расположенного в усадьбе дома по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, руководствуясь единым умыслом в период времени с одного из дней июня 2019 года по 28.09.2019 года приходил к хозяйственной постройке – курятнику в усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать ему осуществить задуманное, и тем, что ему известно место хранения ключа от замка входной двери, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника, незаконно проникал в помещение данного курятника, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитил всего 11 курей, стоимостью по 317 рублей каждая, общей стоимостью 3487 рублей, после чего с данным имуществом с места совершения преступления скрывался и распоряжался им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3487 рублей. Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д.33-36, 76-78) следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 и матерью М.Г.Г.., нигде не работает, доход составляют его временные заработки у местных жителей и пенсия матери, которых недостаточно для их семьи. Подсобного хозяйства не держит.

Он часто подрабатывал у местного жителя Потерпевший №1 - колол дрова, чистил в курятнике, выполнял другую работу по хозяйству.

Потерпевший №1 держит большое количество домашней птицы - гуси, утки, куры. Когда он чистил в курятнике, он видел, куда Потерпевший №1 прячет ключ от курятника - в кожаный кожух над входом в курятник под шифер. 

Он решил похищать куриц у Потерпевший №1 из курятника, так как денег на продукты в семье не хватало, а птицы у Потерпевший №1 было так много, что он решил, что если будет на протяжении длительного времени брать по одной курице, а иногда и по две-три, тот ничего не заметит. 

Так в начале июня, точную дату не помнит, около 23 часов он пришел в усадьбу к Потерпевший №1, взял ключ из-под крыши курятника и похитил одну курицу, закрыл дверь курятника, а ключ положил на место.

Дома он сказал, что так с ним рассчитались за работу. Он сам разделал курицу и приготовил её. 

Спустя несколько дней снова пошел на работу к Потерпевший №1 и при разговоре с ним понял, что тот ничего не заметил.

Тогда он снова решил пойти в курятник, как и планировал ранее.

В курятник Потерпевший №1 он ходил девять раз, первые семь раз он брал по одной курице, в восьмой взял сразу три курицы.

Последний девятый раз он пошел в курятник Потерпевший №1 28.09.2019 года, также около 23 часов, взял только одну курицу, так как собаки во дворе Потерпевший №1 начали лаять, и Потерпевший №1 вышел на улицу.

Потом Потерпевший №1 зашел в дом, но в этот раз он поторопился и дверь в курятнике, как делал это обычно, на ключ не закрыл, а только накинул замок и ключ положил на место под крышу курятника в кожух. Так с начала июня 2019 года по 28.09.2019 года из курятника Потерпевший №1 он похитил 11 кур, которых приносил домой, разделывал, готовил и употреблял в пищу.

Потерпевший №1 ему в курятник заходить и брать оттуда что-либо не разрешал, его вещей там не было, никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. За работу он всегда с ним рассчитывался исправно.

Он надеялся, что Потерпевший №1 не заметит пропажу кур.

02.10.2019 года к нему приехали сотрудники полиции и в ходе беседы он во всем признался. После чего с него было отобрано объяснение, в котором он все подробно пояснил. 

Показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 два года назад помогал ему по хозяйству - колол дрова, за эту работу он с ним рассчитывался исправно. Он живет в частном доме, в усадьбе которого имеется сарай, в котором он держит птицу, которую сам выводит в инкубаторе. У него было примерно около сотни голов только кур, за лето ФИО1 украл у него около 50 штук. Первый раз, примерно в августе 2019 года, он обнаружил, что была взломана дверь на сарае, о чем он сообщил в полицию, но мер никаких не было принято.

Сарай он запирал, а ключ хранил над дверью в кожухе от цепи. В сентябре 2019 года куры пропали из сарая путем открытия замка.

В связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший проживает в 

<

адрес> один. В подсобном хозяйстве держит домашнюю птицу: уток, гусей и кур. У него было 40 кур, в том числе 20, которые вывелись в его инкубаторе весной 2019 года.

Т.к. всего домашней птицы у него было больше сотни, он их часто не пересчитывал.

Кур на ночь он содержал в курятнике, дверь которого закрывалась на замок, ключ всегда хранил в одном месте - в кожухе от цепи мотоцикла на крыше сарая. Это место мог видеть ФИО1, который ему неоднократно помогал в течение лета в подсобном хозяйстве, он с ним рассчитывался.

28.09.2019 года около 20 часов он закрыл курятник на замок, а ключ, как обычно, положил на место.

Ночью он услышал, как лает собака, и он несколько раз выходил на улицу, но ничего не увидел. 

Утром 29.09.2019 года он вышел двор и обнаружил, что замок на его курятнике открыт, хотя он точно помнил, что закрывал его, а ключ лежит на месте.

Вечером, когда куры все зашли в курятник, он смог их пересчитать и обнаружил только 29 кур, вместо 40, то есть 11 кур пропало. 

С оценкой украденного имущества, то есть 11 куриц на сумму 3487 рублей он согласен. Ущерб является для него существенным. 

04.10.2019 года от сотрудников полиции он узнал, что кражу его кур совершил ФИО1, он был удивлен, так как доверял ему, он часто работал у него и он всегда с ним рассчитывался.

Заходить ФИО1 в свой курятник он не разрешал, и брать оттуда кур не разрешал. Каких - либо долговых обязательств у него с Минаевым нет. Своих вещей он ни в его доме, ни в усадьбе дома, ни в курятнике не оставлял, родственником ему не является.

Ущерб ФИО1 ему не возместил и не извинился перед ним (л.д. 20-23).

Показания на стадии предварительного следствия потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 66-68) следует, что она сожительствует с ФИО1, они нигде не работают, подрабатывают случайными заработками, личного подсобного хозяйства не держат.

В июне 2019 года Николай пришел с работы и принес с собой тушку курицы, сказал, что работал у Потерпевший №1 и тот с ним рассчитался таким образом. Она этому значения никакого не придала.

В течение лета 2019 Николай периодически еще по несколько раз приносил домой куриные тушки, иногда он приносил по одной, иногда по три сразу, откуда данные туши птиц ни она, ни его мама не спрашивали, он всегда разделывал их сам и готовил. 

Последний раз он приносил домой курицу в конце сентября 2019 года, сказал, что с ним так рассчитались за работу, кто именно она в этот раз не спрашивала. За все время с начала лета по конец сентября 2019 года Николай принес домой около 11 туш кур, о том, что они краденые, он ей не говорил. 

Из показаний свидетеля М.Г.Г.., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 69-71) следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1 и его сожительницейСвидетель №1

Ее сын и его сожительница Свидетель №1 зарабатывают за счет временных заработков у местного населения. Она получает пенсию минималку (8600), которой не хватает им на проживание, поэтому сын и его сожительница ходят на заработки.

В местном хозяйстве работы нет, да их туда и не возьмут, так как оба злоупотребляют спиртным. С начала июня 2019 года по конец сентября 2019 года ее сын приносил домой куриные тушки, говорил, что это расчет за его работу. Кто с ним таким образом рассчитывался, ей неизвестно. В общем количестве он принес домой около 10-11 тушек. Он всегда их сам разделывал и готовил, перо от кур выкидывал. ... к ним домой приехали сотрудники полиции. В ходе беседы она им рассказала, что ее сын приносил домой тушки кур в течение лета и последний раз в конце сентября 2019 года. Потом Николай признался, что туши кур, которые приносил домой, он похитил из курятника Потерпевший №1

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П.И.С., в котором он докладывает, чтоработая по заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от 29.09.2019 года) пофакту кражи кур из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, было установлено,что в период времени с начала июня 2019 года по 29.09.2019 года из сарая поуказанному адресу были похищены куры породы «несушка» неустановленным лицом (л.д.3).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 29.09.2019 года под № в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 29.09.2019 года, путем подбора ключей открыло входной навесной замок на сарае, расположенном в усадьбе его дома, что именно пропало ему неизвестно (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019 года, согласно которому осмотрена усадьба дома, по адресу: 

<

адрес>.

На момент осмотра дверь сарая открыта без повреждений, навесной замок с ключом, замок в открытом положении, без видимых повреждений. 

В ходе осмотра изъят замок с ключом. В сарае свободно перемещаются утки, гуси, куры, индоутки, а также птица свободно выходит на улицу под дверью (л.д.6-10).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что он в период времени с начала июня 2019 года, точную дату не помнит, до 28.09.2019 года из курятника Потерпевший №1 похитил 11 кур, которых приносил к себе домой, где разделывал, готовил и употреблял в пищу, перо выбрасывал в речку. Вину признает (л.д.40-42).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 02.10.2019 года, в соответствии с которой рыночная стоимость 11 кур породы «несушка» на 29.09.2019 года составляет: 317 рублей каждая, общей стоимостью 3487 рублей (л.д.46-49).

Заключением трассологической экспертизы № от 12 ноября 2019 года, согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 29.09.2019 года по факту кражи куриц, принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном состоянии и пригоден для запирания. Видимых следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Ответить на вопрос, не отпирался ли данный замок посторонним предметом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта (л.д.56-57).

Протоколом осмотра навесного замка и ключа, изъятых 29.09.2019 в ходеосмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Усть-Калманскийрайон, 

<

адрес> и поступивших с заключением эксперта№ от 12.11.2019 года. Целостность упаковки не нарушена (л.д.60-62).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: навесного замка и ключа, изъятых 29.09.2019 в ходе осмотра местапроисшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.63).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, в части не противоречащей установленному по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, М.Г.Г. данных ими на предварительном следствии, показаниям подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в настоящем судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, существенных противоречий в его показаниях не установлено, в связи с чем суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно, проникновение в закрытое помещение в ночное время несколько раз, распоряжение похищенным имуществом (употребил в пищу).

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно оглашенному характеризующему материалу участковым ФИО1 характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался, юридически не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида, размера наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М., как на стадии следствия в размере 6 440 рублей, так и на стадии судебного разбирательства в размере 2 875 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает: ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 9 315 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.В.Голованова