Дело № 2-4490/2023

64RS0046-01-2023-005404-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 165 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 518 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Требования мотивированы тем, что в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на нраве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику, имущественный вред. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, а также распечаткой с сайта РСА. 

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении собственником ТС ВАЗ 21102, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, она же является непосредственным причинителем вреда. 

Экспертным заключением от 01.09.2023 г. № 162/09/23В установлено, что стоимость устранения повреждений ТС Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 17.08.2023 г., без учёта износа комплектующих изделий составляет 153 500 руб. 

Кроме того, экспертным заключением от 01.09.2023 г. № 163/09/23У установлена величина утраты товарной стоимости ТС Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, в размере 12 400 руб. 

Таким образом, величина ущерба, причиненного ТС Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП составляет 165 900 руб. (153 500 + 12 400).

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена ла лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по " сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2023 г. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на нраве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику, имущественный вред. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, а также распечаткой с сайта РСА. 

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении собственником ТС ВАЗ 21102, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, она же является непосредственным причинителем вреда. 

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. 

На основании досудебного исследования от 01.09.2023 г. № 162/09/23В установлено, что стоимость устранения повреждений ТС Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 17.08.2023 г., без учёта износа комплектующих изделий составляет 153 500 руб. 

Кроме того, досудебным исследованием от 01.09.2023 г. № 163/09/23У установлена величина утраты товарной стоимости ТС Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, в размере 12 400 руб. 

Таким образом, величина ущерба, причиненного ТС Lada 219410 Lada Granta, регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП составляет 165 900 руб. (153 500 + 12 400).

Суд принимает во внимание досудебные исследования 01.09.2023 г. № 162/09/23В, № 163/09/23У, выполненные ИП ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется в размере 165 900 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 65 рублей по направлению искового материала ответчику, которые подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 240 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность 64 АА 4026974 от 21.08.2023 г. подтверждает наличие полномочий на представление интересов ФИО2 в страховых организациях, профессиональном объединении страховщиков, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку на основании данного исследования устанавливалась относимость повреждений к произошедшему ДТП от 17.08.2023 г., рассчитывался размер ущерба, необходимый для формирования исковых требований и расчета государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование завышенной стоимости юридических услуг, понесенных истцом. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового материала в размере 77 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ВУ №) в пользу ФИО2 ущерб в размере 165 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 518 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 г.

Судья: