К О П И Я

86RS0002-01-2020-014508-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от входной двери и комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО4) Р.М., мотивируя его тем, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> В настоящее время истец пользоваться квартирой не имеет возможности, поскольку в квартире без законных оснований проживает ответчик. Поскольку на протяжении пяти лет истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, она приняла решение о продаже своей доли. Для проведения оценки объекта недвижимости независимым экспертом, а также для осмотра квартиры потенциальным покупателем возникла необходимость выселить ответчика. Просит обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании ? долей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем передачи ключей от замков входной двери для свободного доступа в помещение, и выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истец также просит обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключей от комнаты, оборудованной замком, для свободного доступа в жилое помещение, а также просит запретить ФИО2 находиться в спорной квартире в ночное время с 21.00 часов до 07.00 часов.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО4 на ФИО2. 

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> прекращено производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о выселении ФИО2 из 

<

адрес> а также о запрещении ФИО2 находиться в ночное время с 21.00 часов до 

<

адрес> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о передаче ключей от входной двери спорной квартиры, а также от двери комнаты, оборудованной замком (комната с балконом, обозначенная на поэтажном плане под №), – настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик является долевым сособственником спорной квартиры с недавнего времени, в квартире не проживает, ключей от входной двери квартиры и жилой комнаты в квартире не имеет, в связи с чем не может передать их истцу. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку такие требования должны быть адресованы ее супругу – ФИО7

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст.3, 11 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеуказанных норм права, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – доля в праве ?; третьему лицу ФИО7 – доля в праве ?; ответчику ФИО3 (ранее – ФИО4) Р.М. – доля в праве ? (на основании договора дарения доли в квартире от 

<

дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО2; дата регистрации права 

<

дата>). 

<

дата> Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска составлена актовая запись о заключении брака № между ФИО7 и ФИО3 (ранее – ФИО4) Р.М. 

Согласно справке №, выданной ЖЭУ № от 

<

дата>, в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, с 

<

дата> по настоящее время, ФИО8 (сын), с 

<

дата> по настоящее время, ФИО7 (бывший муж), с 

<

дата> по настоящее время, ФИО9 (сын), с 

<

дата> года рождения на настоящее время, ФИО10, 

<

дата> года рождения (дочь), с 

<

дата> года рождения по настоящее время.

Согласно адресной справке от 

<

дата>, справке № ООО «УК МЖК-Ладья» от 

<

дата>, ФИО3 (ранее – ФИО4) Р.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г

<

адрес>, с 

<

дата> по настоящее время. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом, что у истца ФИО1 в настоящее время ключей от 

<

адрес> не имеется, в связи с чем истец лишена возможности в полной мере осуществлять свои права собственности в отношении спорной квартиры.

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существует в действительности (у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры, сособственником которой она является, но в которой не проживает).

Суд полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия спорных правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия ключей у истца) на основании статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике. 

Неверное распределение бремени доказывания приводит к неверному распределению баланса прав и интересов.

Ранее истец предпринимала меры по получению ключей от спорной квартиры, о чем свидетельствуют определение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО11 к ФИО7, ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Утверждение представителя ответчика, что ранее (в 2016 году) ФИО11 были переданы ключи от спорного жилого помещения, никак не опровергает факт отсутствия у нее данных ключей в настоящее время, поскольку по утверждению стороны истца, после передачи ФИО11 ключей ее бывший муж сменил кодовую часть цилиндрового замка (так называемую «личинку»), в связи с чем переданные ей ключи стали бесполезными, что стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, само процессуальное поведение как стороны ответчика по делу, так и третьего лица, занявших категоричную позицию несогласия с исковыми требованиями (как по ранее заявленными о выселении ФИО2, от которых истец отказалась, так и о передаче ключей от дверей), по мнению суда, свидетельствует об обоснованности требований ФИО11 о возложении обязанности передать ей ключи.

Из представленного в дело отказного материала №, в том числе определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, письменных объяснений соседей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что 

<

дата> поступило заявление ФИО1 в отношении ФИО2 о незаконном вселении в 

<

адрес>, по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. По данному факту была опрошена гражданка ФИО12, проживающая по соседству в 

<

адрес> вышеуказанного дома, пояснила, что: «С жильцом из 

<

адрес> по фамилии «ФИО3» она знакома, видела около месяца назад, с супругой не знакома», работает вахтовым методом. Опрошенная гражданка ФИО14, проживающая по соседству в 

<

адрес> вышеуказанного дома, пояснила, что: «Она знакома с жильцами из 

<

адрес> по фамилии «ФИО3» и его супругой, последний раз видела его неделю назад». Опрошенная гражданка ФИО13, проживающая по соседству в 

<

адрес> вышеуказанного дома, пояснила, что: «Она знакома с жильцом из 

<

адрес> по фамилии «ФИО3» и его супругой, последний раз видела супругов около недели назад». Опрошенная по вышеуказанному факту гражданка Свидетель №1, проживающая по соседству в 

<

адрес> вышеуказанного дома пояснила, что: «В 

<

адрес> проживают соседи по имени «Н.» со своей супругой по имени «Р.», соседка «Р.» проживает более 4 лет. Супругов видела последний раз вчера» (

<

дата>)». Заявитель в своем заявлении указал, что гражданка ФИО2 является законной супругой гражданина ФИО7, вселена ФИО7 без ее согласия. Какого-либо ущерба ей не причинено. В возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО1 отказано по ст.306 УК РФ. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что истец является ее дочерью. С ФИО7 отношения не поддерживает. После того, как дочь написала в феврале 2021 года заявление в полицию, и сотрудники опрашивали соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес>/Б, соседи стали звонить свидетелю и просили не втягивать их в свои семейные дела. Сосед Магомед из 

<

адрес> говорил, что к нему приходила ФИО2 и высказывала недовольство из-за того, что он подтвердили ее фактическое проживание по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, которая пояснила, что ФИО3 Н. – ее родной брат, отношения хорошие. В последнее время встречаются не часто, один раз в месяц, оба работают. Если встречаются, то либо у свидетеля дома, либо в квартире, где в течение последних двух лет брат проживает с супругой ФИО9, по адресу: 

<

адрес> около полугода проживает сын брата Артур со своей девушкой. Где проживает второй сын брата – Руслан – ей не известно. По адресу: 

<

адрес> Руслан не проживает. ФИО2 ранее непродолжительное время проживала по адресу: г.

<

адрес>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, которая пояснила, что со сторонами в родственных отношениях не состоит. С июля 2020 года проживает по адресу: г.

<

адрес> со своим молодым человеком (с которым планирует зарегистрировать брак в ближайшее время), с разрешения его отца – ФИО7 По факту в квартире проживают: она (свидетель), ее ребенок от предыдущего брака и ее молодой человек. ФИО7 с супругой проживают в квартире супруги около двух лет назад. Где именно находится квартира, ей неизвестно, она там не была. ФИО7 с супругой часто приходят к ним в гости, приносят продукты, время посещения может быть различное. В квартире по адресу: 

<

адрес> имеется закрытая комната (спальня, расположенная слева от ванной комнаты и туалета), которой пользуются ФИО7 и ФИО2, когда иногда остаются ночевать в квартире, там находятся их личные вещи и документы, когда ФИО7 уезжает на вахту, то передает ключи от комнаты своей супруге. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля со стороны ответчика ФИО18, принимая во внимание, что истец ФИО1 от права на долю в спорном жилом помещении не отказывалась, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен, стороны находятся в конфликтных отношениях, что прослеживается из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что с 

<

дата> ответчик ФИО2 является собственником ? доли в спорной квартире, а также состоит в брачно-семейных отношений с другим сособственником спорной квартиры ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым восстановить нарушенные жилищные права истца ФИО1 путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> также комплект ключей от комнаты общей площадью 

<

адрес>

Довод стороны ответчика о том, что ответчика ФИО2 крайне непродолжительное время (с 

<

дата>) является долевым сособственником спорной квартиры, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по передаче ключей – судом во внимание не принимается, поскольку договор дарения был заключен между супругами Б-выми непосредственно после того, как им стало известно о рассмотрении спора о выселении ФИО2 из 

<

адрес> то есть с целью избежать возможных для ФИО2 негативных правовых последствий рассмотрения заявленного иска; ответчик состоит с ФИО7 в законном браке, имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается многочисленными видеозаписями с установленных в подъезде, где расположена спорная квартира, камер наблюдения, в том числе приходит в квартиру без сопровождения супруга; также имеет доступ в оборудованную замком комнату спорной квартиры, что следует из показаний свидетеля ФИО18, таким образом у ответчика имеется возможность передать соответствующие комплекты ключей истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от входной двери и комнаты – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 комплект ключей от входной двери 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-479/2021.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская