Дело № 2-606/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 26.05.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Багус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Багус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 28 ноября 2015 года между ней и ООО «Багус» был заключен договор поставки товаров: кресла и пуфа «Барокко» стоимость 

<

...> долларов США. Согласно условиям договора она внесла предоплату в размере 

<

...> долларов США. В установленный срок – 10 апреля 2016 года, товары истцу переданы не были. 20 июля 2016 года ответчик уведомил истца о готовности передать товары, но при их приеме выяснилось, что цвет товаров не соответствует оговоренному при заключении договора. На претензию истца ответчик дал ответ, что причиной просрочки передачи товаров явились форс-мажорные обстоятельства на таможне. Были предложены варианты: осуществить переобивку товаров в покрытие иного цвета, выставить их на продажу с последующим возвратов вырученных от реализации денежных средств, либо забрать товар в том виде, в котором он имеется у поставщика. Предложенные варианты истца не устроили, 26 июля 2016 года она обратилась в ООО «Багус» с претензией, указав свои варианты урегулирования спора: произвести обивку товаров покрытием надлежащего цвета, предоставить аналогичный товар надлежащего цвета, либо расторгнуть договор с возвратом уплаченной стоимости товаров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Багис» денежные средства, уплаченные в счет стоимости кресла и пуфа в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом установленного Центральным Банком Российской Федерации официального курса доллара США к рублю по состоянию на 22 мая 2017 года, согласно которого 1 доллар США равен 57,16 рублей. Просил взыскать с ООО «Багис» денежные средства, уплаченные в счет стоимости кресла и пуфа в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 28 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Багус» был заключен договор поставки товаров № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель и/или иные предметы интерьера, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пп. 1.2, 1.4 указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанный в спецификации перечень характеристик товара является исчерпывающим.

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи мебели № №, предметом договора являются следующие товары:

- кресло «Барокко» из массива махагони, резной деревянный каркас, цвет каркаса – белый глянец, текстильная обивка из экозамши, цвет как на образце – «Aristocratic А1387», габариты: 1100х1000х1200 мм, габариты сиденья: 650х630х470 мм;

- пуф «Барокко» из массива махагони, резной деревянный каркас, цвет каркаса – белый глянец, текстильная обивка из экозамши, цвет как на образце – «Aristocratic А1387», габариты: 650х350х470 мм.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки при приобретении товара, отсутствующего на складе продавца, покупатель оплачивает аванс в размере согласованной в спецификации суммы в день подписания сторонами спецификации. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления продавца о прибытии товара на склад продавца.

Во исполнение условий договора истец 28 ноября 2015 года внесла аванс в размере 

<

...> долларов США. 2 июня 2016 года истец произвела полную оплату товара в размере 

<

...> долларов США.

В силу п. 3.1 договора № 2811 срок передачи товаров составляет 160 календарных дней с момента получения продавцом аванса.

В установленный срок – 10 апреля 2016 года, товары истцу переданы не были. 

20 июля 2016 года ответчик уведомил истца о готовности передать товары, но при их приеме выяснилось, что цвет товаров не соответствует оговоренному при заключении договора: вместо цвета «Aristocratic А1387» товары имеют цвет «Titanium».

21 июля 2016 года ФИО2 обратилась к ООО «Багус» с претензией, в которой просила сообщить о причинах просрочки передачи товаров, а также о причинах несоответствия цвета поставленных товаров.

На претензию истца 22 июля 2016 года ответчик дал ответ, что причиной просрочки передачи товаров явились форс-мажорные обстоятельства на таможне. Были предложены варианты: осуществить переобивку товаров в покрытие иного цвета, выставить их на продажу с последующим возвратов вырученных от реализации денежных средств, либо забрать товар в том виде, в котором он имеется у поставщика. Предложенные варианты истца не устроили, 26 июля 2016 года она обратилась в ООО «Багус» с претензией, указав свои варианты урегулирования спора: произвести обивку товаров покрытием надлежащего цвета, предоставить аналогичный товар надлежащего цвета, либо расторгнуть договор с возвратом уплаченной стоимости товаров. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доказательств того, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора, в том числе поставлены в надлежащий срок товары надлежащего цвета «Aristocratic А1387», согласованного сторонами в спецификации, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен ответ на претензию истца от 21 июля 2016 года, которым подтверждается факт несоответствия указанному в договоре цвету товаров, а также факт несвоевременной поставки товара.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком услуги по поставке товара, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

...> рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в установленный договором срок обязанность по договору поставки товаров ответчиком не выполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 апреля 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 

<

...> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите потребителей" в размере 

<

...> рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Багус» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Багус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки № № от 28 ноября 2015 года, в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Багус» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина