Судья Белова Т.В. № 21-181/2020

Дело № 12-26/2020 

УИД 60RS0015-01-2020-000268-71

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 13-04/2020/111/071051 от 1 мая 2020 г. и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 13-04/2020/111/071051 от 1 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июня 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление и прекращении производства по делу. Ссылается на отсутствие специальных информационных знаков, информирующих о расположении водоохранных зон и защитных полос водных объектов на месте совершения административного правонарушения, и выражает несогласие с выводом судьи районного суда о возможности граждан самостоятельно определять границы этих зон и полос, полагая, что этот вывод не соответствует закону. Указывает на отсутствие доказательств его вины в материалах дела об административном правонарушении ввиду несоставления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, отсутствия свидетелей, документов (картографического материала) о ширине водоохраной зоны и защитной полосы, документов о метрологической поверке на измерительный прибор – рулетку. Также ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нерабочий праздничный день и полагает, что график дежурств должен быть подтвержден табелем учета рабочего времени, письменным согласием работника, приказом руководителя, платежными документами. Обращает внимание на нарушение срока направления в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не просил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо Росрыболовства в судебное заседание также не явилось, при надлежащем извещении и отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока: для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров, а в силу части 11 – минимальная ширина прибрежной защитной полосы составляет 30 метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 17 названной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями устанавливаются дополнительные запреты.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 г. в 15 часов 20 минут на берегу реки Великая возле 

<

данные изъяты> в 17 метрах от уреза воды реки Великая ФИО1 совершил движение и стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Великая вне дорог общего пользования и специально оборудованных стоянок на необорудованном и не имеющем твердого покрытия месте.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2020 г., фотоматериалом, которым должностным лицом Росрыболовства и судьей дана надлежащая оценка в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ КоАП РФ.

Вывод судьи является правильным.

Факт нахождения автомашины на расстоянии 17 м от уреза воды был признан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в собственноручном объяснении, содержащемся в данном протоколе. Из фотоматериала также следует что автомобиль «Ауди» с гос. номером 

<

***> стоял у реки не на какой-либо дороге, в том числе грунтовой, на расстоянии, которое явно в разы меньше 200 м.

Рулетка по смыслу статьи 26.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не является специальными техническим средством измерения, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные замеров, полученные с использованием рулетки, являются допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом в рассматриваемой жалобе ФИО1 фактически не приводит сведений об ином расстоянии от места стоянки его автомобиля до уреза воды реки Великая, ссылаясь лишь на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежной полосы водного объекта.

Вместе с тем, как правильно указано судьей районного суда отсутствие этих знаков не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Более того, Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 10 января 2009 г., предусматривают, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено должностным лицом Росрыболовства в нерабочий праздничный день, также не влечет отмену постановления, вынесенного должностным лицом, поскольку назначение рассмотрения дела на указанный день не свидетельствует о нарушении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено записью в протоколе об административном правонарушении, просил о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, свободно реализуя свои процессуальные права в рассмотрении участия не принял, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения, а само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1 мая 2020 г. и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова