Председательствующий: Арнгольд Е.В.

Дело 22-1454/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А., 

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Слинкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Слинкина А.С. и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 06 июня 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 07 сентября 2022 года Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июня 2022 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 02 февраля 2023 года по отбытии срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 года 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. 

Автомобиль «АУДИ A4» («AUDI A4»), госномер 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до его конфискации и обращения в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе другого вещественного доказательства. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Слинкина А.С., осужденного ФИО1, поддержавших их, прокурора Родионова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слинкин А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что приговор вынесен судом без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Констатирует, что в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что должно было послужить основанием для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также определения ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Просит, приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в колонии-поселении. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, а потому подлежащим изменению. 

Обращает внимание, что вину по предъявленному обвинению он признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. 

Ссылается на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что по уголовному делу были установлены ряд смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание поддержки престарелому родственнику, действия направленные на лечение от алкогольной зависимости, характеристики с места работы и жительства), а обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. 

По мнению осужденного, при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания или назначить более мягкое наказание, применив требования ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание им поддержки престарелому родственнику, а также действия осужденного, направленные на лечение от алкогольной зависимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд, вопреки доводам стороны защиты, верно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд верно применил при назначении осужденному наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 и дополнительное, предусмотренное в качестве обязательного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также окончательное, назначенное по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в лишения свободы подлежат отклонению. 

Как установлено, при назначении осужденному ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Однако, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на нормы п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не учел, что осужденным ФИО1 совершено не тяжкое преступление, а преступление небольшой тяжести, и назначение вида исправительного учреждения за преступления небольшой тяжести предусмотрено нормами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. 

Следует также отметить, что судом принято верное решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.