Дело № 2-274/2021 

УИД 54RS0030-01-2020-005503-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81451,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2644 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Киа Соренто» под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле Клан» под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Киа Соренто» составила 481451 рублей. Автомобиль «Киа Соренто» был застрахован у истца по полису КАСКО. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400000 руб., однако, потерпевший имеет право на полное возмещение имущественного ущерба, которое было произведено истцом, следовательно, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП, в сумме, превышающей размер страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагали, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. К такому же выводу пришла страхования компания АО «АльфаСтрахование», которая выплатила ответчику страховое возмещение в размере 50%. По заключению судебной экспертиза, стоимость восстановительного ремонта 326000 руб., что в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Кроме того, установлено, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля с меньшим размером затрат. 

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что его автомобиль отремонтирован, выплата страхового возмещения произведена путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Свою вину в ДТП он не признает, вина лежит на ответчике, так как она разворачивалась перед его автомобилем, у него не было возможности остановиться. 

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование» привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО3 отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб и Угон», форма страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7-8), ему выдано направление на ремонт №... (л.д. 17). 

Согласно заказ-нарядам ООО «Эксперт-авто» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» составила 479305,00 руб. и 2146,00 руб. соответственно (л.д. 19,23).

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 24).

Оплата выполненных работ ООО «СК «Согласие» в суммах, указанных в заказ-нарядах подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479305,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2146 руб. (л.д. 22,26). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что выплатило потерпевшему страховое возмещение, и к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к виновнику ДТП ФИО3 выплаченной суммы. При этом объем ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет 81451,00 руб. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства полагала, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а потому на неё не может быть возложена ответственность в полном объёме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренко» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П с учетом износа, составляет 326900 руб. В ходе проведенного исследования не установлено достаточного количества признаков, позволяющих установить двигался ли автомобиль «Шевроле» задним ходом, либо находился в состоянии статики. Установленные признаки являются косвенными и не могут быть положены в основу категоричного вывода. При условии движения автомобиля «Шевроле» задним ходом, в действиях водителя усматривается несоответствие п. 8.12 Правил, которое состоит в причинной связи с ДТП. При условии если автомобиль «Шевроле» в момент столкновения находился в состоянии статики, действия водителя «Киа», не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил Дорожного движения, также могут быть причиной дорожно-транспортного происшествия, и состоять в причинной связи с возникновением повреждений на обоих автомобилях. Согласно пояснениям водителя «Шевроле» с момента остановки автомобиля до момента столкновения промежуток времени составил 10-12 секунд. При условии если после остановки автомобиля «Шевроле» с момента остановки автомобиля и до момента столкновения прошел промежуток времени менее 3,45 секунд водитель «Киа», не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, при большем значении такая возможность у водителя была. По версии водителя «Шевроле» с момента остановки и до момента столкновения составляло 10-12 секунд в этой ситуации водитель «Киа» располагал технической возможностью остановки и его действия не соответствуют требованиям п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. 

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после тщательного изучения материалов дела и административного материала, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов не является единственным и безусловно принимаемым доказательством, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не содержит вывода в категоричной форме о несоответствии действий кого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле»» в момент столкновения находился в статике. 

Как следует из административного материала, водитель ФИО3 в своих объяснениях указала, что столкновение произошло через 10-12 секунд после того, как она остановилась. 

Согласно выводам эксперта ООО «...» данного времени было достаточно для того, чтобы водитель автомобиля «Киа Соренто» мог предотвратить столкновение. 

В своих объяснениях водитель ФИО4 указал, что двигался со скоростью 60 км/ч и не успел принять никаких мер для предотвращения столкновения. 

Очевидцы ДТП ФИО1, ФИО2, в своих объяснениях не указывали, сколько времени прошло с момента остановки автомобиля «Шевроле» до столкновения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих временной промежуток с момента остановки транспортного средства «Шевроле» до столкновения с автомобилем «Киа Соренто», суду представлено не было, а потому оснований полагать, что водитель автомобиля «Киа Соренто» не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется. 

При этом, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении разворота она не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения. 

Как следует из фотографий, имеющихся в административном материале, и схемы дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения автомобиль «Шевроле» находился поперек проезжей части, занял две имеющихся полосы для движения, при этом, автомобиль «Киа Соренто» двигался прямо без изменения направления движения, по своей полосе. 

То обстоятельство, находился ли автомобиль «Шевроле» в статике или в движении в момент столкновения по мнению суда правового значения не имеет, так как в действиях водителя данного автомобиля ФИО3 в любом случае имеется нарушение Правил дорожного движения, в связи с совершением которого она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП ПРФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя ФИО3, что свидетельствует о том, что ущерб имуществу ФИО4 причинён в результате действий ответчика. 

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» произвело ответчику страховую выплату в размере 50%, не имеет правового значения, поскольку АО «АльфаСтрахование» руководствовалось п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» выполнены обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к нему перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объёме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме. 

По настоящему делу ответчиком такие доказательства представлены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» ФИО5 пояснил, что существует иной альтернативный способ восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Киа Соренто» по сравнению с тем, который использовался для его восстановления, и какова будет стоимость восстановительного ремонта с применением данного подхода.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «...» с технической точки зрения ремонт может производиться как новыми оригинальными или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Экспертом выявлено наличие на рынке достаточного количества контрактных и вторичного рынка запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта с применением вышеуказанного способа на дату дорожно-трансопрного происшествия без учета износа составляет 352700 руб. (т. 2 л.д. 2-13). 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после тщательного исследования материалов дела рынка запасных частей транспортных средств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. 

Таким образом, учитывая то, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 использовались новые материалы, которые по общему правилу включаются в состав реального ущерба полностью, однако, ответчиком представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем заявленный истцом в иске, обоснованность которого подтверждена выводами эксперта ООО «...», и в результате которого эксплуатационные и потребительские качества автомобиля не ухудшатся, однако, стоимость ремонта с применением данного способа значительно ниже, чем указано истцом, и составляет 352700 руб., находится в пределах лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы не имеется, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб. на оплату услуг представителя и в размере 41500 руб. – расходы на проведение судебных экспертиз. 

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. каждая и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность гражданского дела, объем выполненной работы представителем, занятость в судебных заседаниях в течение четырех рабочих дней, продолжительность каждого заседания, подготовку письменных возражений и совершение иных действий в интересах доверителя, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату двух судебных экспертиз в размере 26500 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и 15000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключения эксперта приняты судом в качестве доказательства по делу, приобщены к материалам дела, и были необходимы для разрешения исковых требований, а потому понесенные расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 41500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина