УИД 16RS0№-72

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Заинск, Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского прокурора Республики ФИО5 ФИО11,

подсудимого А.Г. ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 327, частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Заинский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 327, частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого А.Г. ФИО3 – адвокат ФИО12 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с несоответствием обвинительному заключению предъявленного А.Г. ФИО3 обвинения.

Подсудимый А.Г. ФИО3 поддержал доводы ходатайства, изложенные защитником – адвокатом ФИО12.

Государственный обвинитель ФИО11 возражал против удовлетворения ходатайства защитника - адвоката ФИО12, указав, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело возвращается судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а согласно пунктов 4, 5 части 2, части 8 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, прочиненного преступлением, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копия постановления вручается обвиняемому и его защитнику.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Производство предварительного следствия по уголовному делу осуществлял следователь по особо важным делам Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО27.

А.Г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 327, частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено обвинительное заключение, которое утверждено Заинским городским прокурором Республики Татарстан и направлено в Заинский городской суд Республики Татарстан.

Так, А.Г. ФИО3, органом предварительного следствия предъявлено обвинение по первому преступлению по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По второму преступлению по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

По третьему преступлению по части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенный в особо крупном размере.

Из обвинительного заключения по первому преступлению по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что А.Г. ФИО3 занимая должность начальника (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий по 

<

адрес>…….

Однако, в предъявленном обвинении не описано, какие конкретно служебные полномочия использовал или какими полномочиями злоупотребил А.Г. ФИО3 и обвинение в совершении должностного преступления не предъявлено.

Вместе с тем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению А.Г. ФИО3 по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Также из обвинения по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что А.Г. ФИО3 использовал заведомо подложный документ, то есть только один документ.

Вместе с тем, в самом предъявленном обвинении указывается, что заведомо подложными документами являются:

- заявление о принятии решения о представлении права на заготовку древесины;

- согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ;

- проект договора купли - продажи лесных насаждений.

То есть следователем не указан конкретный документ, который признан заведомо подложным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, следователем не дана процессуальная оценка распоряжению Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №5 права заготовки древесины и подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объёме 100 куб.м. деловой, хвойной пород, 20 куб.м. дровяной древесины на территории Нижнекамского лесничества.

Данное распоряжение не признавалось заведомо подложным документом, и в настоящее время не отменено и не признано незаконным.

На основании части 1 статьи 252 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу части 2 данной нормы изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в предъявленном обвинение по первому преступлению не указан конкретный документ, который признается заведомо подложным, а суд уголовно-процессуальным законом не уполномочен предъявлять дополнительное обвинение.

По второму преступлению, из предъявленного А.Г. ФИО3 обвинения по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что «В результате незаконной рубки лесных насаждений А.Г. ФИО3 причинил собственнику лесов - Российской Федерации в лице его уполномоченного представителя ГКУ «Нижнекамское лесничество» Министерства природных ресурсов Республики Татарстан,.. . ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 691 010 рублей».

При этом для определения данной суммы сторона обвинения ссылается на акт лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 65 обвинительного заключения) и указывает, что данный Акт находится в томе 2 на л.д. 164- 165.

Вместе с тем, данным Актом установлен ущерб в сумме 1 769 903, 50 рублей (липа - 77 152, 50 рублей + сосна - 1 691 750 рублей).

Таким образом, сумма ущерба по эпизоду обвинения по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлена в сумме не соответствующей Акту, то есть в меньшем размере.

По третьему преступлению предъявленного обвинения А.Г. ФИО3 по части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступные действия А.Г. ФИО3 по сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины фактически не описаны.

При этом утверждается, что «Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, А.Г. ФИО3 находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, передал Свидетель №3 в качестве оплаты за выполнение последним работы по в рубке вышеуказанных лесных насаждений древесину общим объёмом 115 куб. м. сосна - 100 куб. м, липа -15 куб. м.

При этом А.Г. ФИО3 достоверно знал, что передаваемая им Свидетель №3 древесина заготовлена незаконно на участке, расположенном: Республики Татарстан, 

<

адрес>, Нижнекамское лесничество, Багряжское участковое лесничество, 

<

адрес> выдел 26, лесосека №, делянка №». В результате сбыта А.Г. ФИО3 незаконно заготовленной древесины в объёме 115 куб.м. собственнику лесов Российской Федерации причинен ущерб на сумму 343 542 рубля 85 копеек.

Из текста предъявленного обвинения следует, что А.Г. ФИО3 передал Свидетель №3 в качестве оплаты за выполненные последним работы по вырубке вышеуказанных лесных насаждений древесину общим объёмом 115 куб. м. сосна - 100 куб. м., липа -15 куб. м., то есть вся древесина общим объёмом 115 куб. м., сосна - 100 куб. м., липа -15 куб. м., то есть передал Свидетель №3 всю древесину.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что А.Г. ФИО3 увез 7,38 куб. м готового пиломатериала с делянки, оформленной на Свидетель №5, в соответствии с устной договорённостью: 50 шт. досок 50?200 см, длиной 6 м (3 куб. м); 75 шт. досок 25?150 см, длиной 6 м (1,68 куб. м); 60 шт. досок 50?150 см, длиной 6 м (2,7 куб. м).

Свидетель №3 оставил себе оставшуюся часть распиленной древесины с этой же делянки.

При этом в общей сложности было выпилено 115 куб.м. деловой древесины.

То есть, Свидетель №3 оставил разницу между общим объёмом распиленной древесины и 7,38 куб.м, переданными А.Г. ФИО3, а не полностью 115 куб.м.

Таким образом, в предъявленном обвинении по сбыту не указано, какое количество древесины и в каком объёме А.Г. ФИО3 разрешил оставить у себя Свидетель №3 за произведенную работу по рубке лесных насаждений.

В то же время, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по первому эпизоду по части 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации А.Г. ФИО3 обвиняется в передаче Свидетель №3 в качестве вознаграждения пиломатериалов в объёме 7,38 кубических метров.

Кроме того по второму преступлению по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что «за вознаграждение в виде пиломатериалов в объёме 7,38 кубических метров на общую сумму не менее 184 750 рублей.

Вместе с тем, по третьему преступлению по части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлена сумма ущерба в размере 343 542 рублей 85 копеек.

Таким образом, в обвинении по эпизоду по части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, какое количество древесины и на какую сумму разрешил А.Г. ФИО3 оставить себе Свидетель №3.

Кроме того, как следует из предъявленного А.Г. ФИО3 обвинения, вырубленные лесные насаждения были вывезены на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где производилась их распиловка на строительные материалы. Вместе с тем, квалифицирующий признак «перевозка» не вменен А.Г. ФИО3.

Также по данному преступлению на листе 7 обвинительного заключения А.Г. ФИО3 предъявлено, что «совершая данное преступное деяние, А.Г. ФИО3 действовал умышленно, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику лесов - Российской Федерации в лице его уполномоченного представителя ГКУ «Нижнекамское лесничество» Министерства природных ресурсов Республики Татарстан в размере 343 542 рубля 85 копеек.

Однако, исходя из обвинительного заключения (листы 5 и 7), ГКУ «Нижнекамское лесничество» подчиняется Министерству природных ресурсов Республики Татарстан, что не соответствует Закону Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан» и Указу Раиса Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О системе и структуре органов исполнительной власти Республики Татарстан».

Во-первых, Министерства природных ресурсов Республики Татарстан в данном Указе нет, а имеется Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Во-вторых, ГКУ «Нижнекамское лесничество» подчиняется Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан.

На основании изложенного, в связи с тем, что при проведении предварительного расследования, предъявления обвинения и составлении обвинительного заключения следователем по ОВД Заинского МРСО СУ СК России по Республике ФИО7 ФИО2 допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют суду вынести приговор или иное решение, суд приходит к мнению, что ходатайство защитника – адвоката ФИО12 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении А.Г. ФИО3 возвращению в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Заинскому городскому прокурору Республики Татарстан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении А.Г. ФИО3, суд принимает во внимание положения статей 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены какие-либо иные достаточные основания для изменения в отношении ФИО6 ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО6 ФИО3 – адвоката ФИО12 о возращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 327, частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Заинскому городскому прокурору Республики Татарстан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Г. ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>