Судья: Букреева С.И. Дело № 22-836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Чалышева А.Ю,,

осужденного: Бизина И.М. – участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННО КА « Петровская» Измалковой Т.С.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бизина И.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2020 года, которым:

Бизин Илья Максимович, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 22.03.2017 г. Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 19.06.2017 г. Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; наказание по приговору от 22.03.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно; 

29.08.2017 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка испытательный срок по приговору от 22.03.2017 г. продлен на 1 месяц; 

11.09.2017 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка неотбытая часть наказания по приговору от 19.06.2017 г. заменена на лишение свободы сроком на 11 месяцев 1 день; 

3) 25.12.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 17.10.2019 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16.11.2019 г. по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

с Бизина И.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в сумме 4 850 руб.

определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Черноиванов Артём Владимирович осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, который приговор не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Бизина И.М. и его защитника Измалкову Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции Бизин И.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2048, 06 руб., совершенной 12.11.2019 г. в г. Липецке группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Бизин И.М., не оспаривая законность и обоснованность приговора по существу, считает его несправедливым в части определенного ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения и просит избрать ему для отбывания лишения свободы колонию общего режима.

Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, самостоятельно и добровольно возместил имущественный ущерб, однако эти смягчающие обстоятельства не были учтены судом при избрании ему вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом его положительных характеристик, совершения им преступления средней тяжести, а также того обстоятельства, что ранее он не отбывал наказание в колонии строгого режима, в том числе и за тяжкие преступления – суд необоснованно определил ему вид исправительного учреждения, сославшись исключительно на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать, поскольку вид исправительного учреждения Бизину И.М. определен судом верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Бизиным И.М. не обжалуется.

При этом виновность ФИО1 в совершении 12.11.2019 г. кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, протоколами их явок с повинной, показаниями допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, выемок и осмотров документов и предметов, опознания, справкой о стоимости похищенного имущества и проч. 

Все собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все версии стороны защиты были подробно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ –тайное хищение чужого имущества( кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору дана судом верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по существу не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности ФИО1; наличие ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья бабушки осужденного - суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62, 64 и 73 УК РФ – надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Начало срока отбытия наказания установлено верно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен судом первой инстанции правильно.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований изменения осужденному вида исправительного учреждения, определенного для отбытия наказания в виде лишения свободы, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а из материалов дела следует, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы – возможность назначения ему иного вида ИУ, кроме как исправительной колонии строгого режима, УК РФ не предусмотрена.

Ссылки осужденного на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данное о личности, а также на тот факт, что ранее он не отбывал наказание в колонии строгого режима – на решение суда в этой части не влияют, поскольку юридического значения для определения вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ не имеют. 

Возможность альтернативного назначения осужденным колонии общего режима вместо колонии строгого режима положениями ст. 58 УК РФ не предусмотрена. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю. 

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4