Дело №2а-1832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее МИФНС России №15/Инспекция/административный истец) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 39243 руб., пеню за период с 06.11.2014 по 19.10.2015 в размере 2710,15 руб.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции, является налогоплательщиком транспортного налога.

В установленные действующим законодательством сроки налог не был уплачен, в связи с чем была начислена пеня.

В связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налога и пени, в адрес ФИО1 Инспекцией было направлено требование №40549 от 20.10.2015 об уплате транспортного налога и пени. 

06.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула отказано в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени с ФИО1 в связи с пропуском установленного срока. 

До настоящего времени вышеуказанные требования административным ответчиком не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, неоднократно направленная по адресу его регистрации и проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность каждого, платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом ФИО1 в2014 году являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем Инспекцией ему было направлено налоговое уведомление об уплате налога №1159423 от 04.05.2015.

В установленные действующим законодательством сроки налог не был уплачен, в связи с чем была начислена пеня.

Согласно материалам дела административному ответчику направлялось требование об уплате налога и пени №40549 от 20.10.2015 со сроком исполнения до 26.01.2016, следовательно, срок обращения в суд с заявлением пресекается 26.07.2016.

Установлено, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа только 02.08.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа до 26.07.2016, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 02.08.2016 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, кроме того административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа, таким образом, у налогового органа в настоящее время пропущен установленный законом срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Одновременно с административным иском, МИФНС России №15 по Алтайскому краю представило ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено. 

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 41/9 1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Довод административного истца о том, что затруднительно производить взыскание задолженности со всех должников в установленные НК РФ сроки, не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку законодатель предусмотрел 6 месячный срок для обращения в суд и в любой из месяцев этого периода налоговый орган может обратиться в суд. 

При вынесении решения суд также учитывает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка подачи иска, а по настоящему делу данные обстоятельства не установлены. 

В связи с изложенным, требования МИФНС России №15 по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише