Копия Дело № 2-1968/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк, Истец), обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 07.10.2014г., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 680000 руб. для целевого использования – приобретения садового домика, находящегося по адресу: ... стоимостью 873000 руб. и земельного участка ..., стоимостью 27000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок до 30.09.2034г. включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека Недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права Банка по кредитному договору удостоверены закладной от 07.10.2014г.

Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика ... от 23.09.2014г. составляет 863 000 руб., из них оценка садового домика 835000 руб., земельного участка 28000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору.

По состоянию на 31.01.2018г. денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 894810,14 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 663343,61 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 6836,01 руб.; сумма срочных процентов в размере 10704,37 руб.; сумма просроченных процентов 168646,62 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 965,81 руб.; штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 1808,38 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 42505,34 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 07.10.2014г.в размере 894810,14 руб., проценты на остаток суммы кредита в размере 670179,62 руб. из расчета 19% годовых на период с 31.01.2018г. по день фактического исполнения решения суда, в возврат государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: на садовой домик, находящегося по адресу: ... стоимостью 873000 руб. и земельного участка ... установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 863000 руб., из них стоимость садового домика - 835000 руб., земельного участка- 28000руб.

14.05.2019г. представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 07.10.2014г. по состоянию на 13.05.2019г. в размере 1179422,09 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 653388,05 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 16791,57 руб.; сумма срочных процентов в размере 4421,56 руб.; сумма просроченных процентов 334108,92 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 3861,78 руб.; штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 7307,88 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 159542,33 руб.; проценты на остаток суммы кредита в размере 670179,62 руб. за период с 14.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 19 % годовых, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

ОтветчикФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представитель истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от 07.10.2014г., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 680000 руб. для целевого использования – приобретения садового домика, находящегося по адресу: ... стоимостью 873000 руб. и земельного участка ... стоимостью 27000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок до 30.09.2034г. включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека Недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права Банка по кредитному договору удостоверены закладной от 07.10.2014г.

Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика ... от 23.09.2014г. составляет 863 000 руб., из них оценка садового домика 835000 руб., земельного участка 28000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору.

По состоянию на 13.05.2019г. денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 1179422,09 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 653388,05 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 16791,57 руб.; сумма срочных процентов в размере 4421,56 руб.; сумма просроченных процентов 334108,92 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 3861,78 руб.; штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 7307 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 159542,33 руб.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, размер штрафных санкций на просроченный основной долг подлежат уменьшению до 1 500 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до 40000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору ... от 07.10.2014г. по состоянию на 13.05.2019г. в размере1054071,88 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 653388,05 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 16791,57 руб.; сумма срочных процентов в размере 4421,56 руб.; сумма просроченных процентов 334108,92 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 3861,78 руб.; штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 1 500 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40 000 руб.

Так же подлежит удовлетворению требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (670179,62 руб.) за период с 14.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 19 % годовых.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, ...

Согласно заключению ООО «ВИАН Сервис» рыночная стоимость земельного участка, ... составляет 56 050 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание за заложенное имущество ответчика, а именно: на садовый домик, ... и земельный участок ... определив способ реализации садового домика и земельного участка – в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 835000 руб. – согласно отчету независимого оценщика №645/14 от 23.09.2014г., которая ответчиком не оспаривалась и 44 840 руб. (56050 руб. х 80%) – согласно заключению судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере18 148 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 1 949,01 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 07.10.2014г. по состоянию на 13.05.2019г. в размере 1054071,88 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 653388,05 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 16791,57 руб.; сумма срочных процентов в размере 4421,56 руб.; сумма просроченных процентов 334108,92 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 3861,78 руб.; штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 1 500 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40 000 руб., проценты на остаток суммы кредита в размере 670179,62 руб. за период с 14.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 19 % годовых, государственную пошлину в размере 18 148 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на садовый домик, находящийся по адресу: ... определив способ реализации садового домика – в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену садового домика в размере 835000руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на земельный участок, ..., определив способ реализации земельного участка – в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 44 840 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1 949,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов