Дело № 2- 22 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Т.Д.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль «1», государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя М.И.В., чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность страховщика о дорожно-транспортном происшествии. Представителем страховщика автомобиль был осмотрен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился к эксперту-технику ФИО1, которым составлено заключение о размере ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 421 582,64 руб., рыночная стоимость автомобиля- 386 950 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля – 72 870,9 руб. То есть, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в сумме 314 079 руб. 10 коп.- разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Истец просит взыскать в его пользу указанную сумму страхового возмещения, а также взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 144 476,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению автотехнического заключения – 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по копированию документов- 1 020 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.И.В. исковые требования не признала полностью. 

Третье лицо М.И.В., представители третьих лиц ООО «Штада Маркетинг» и РСА в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, допрошенных по делу экспертов ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в собственности Т.Д.П. находится автомобиль «1», государственный регистрационный знак №. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ М.И.В., управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного движущегося автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.П. и произвел с данным автомобилем столкновение, вследствие чего автомобиль Т.Д.П. произвел наезд на препятствие. 

М.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

М.И.В. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по настоящему гражданскому делу свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и в причинении вреда имуществу истца не оспаривал. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя М.И.В. застрахована СПАО «РЕСО-Гарнатия», гражданская ответственность Т.Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Т.Д.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу отказано. 

Ответчик поставил под сомнение факт причинения вреда автомобилю Т.Д.П. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ организация 1, согласно которому повреждения автомобиля Т.Д.П. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, а также при остальных представленных данных. 

Основанием к такому выводу, согласно тексту заключения послужило отсутствие на автомобиле истца следов-повреждений от переднего бампера автомобиля «2» (от левого закругления переднего бампера).

Истцом в подтверждение своей позиции представлено автотехническое исследование №, выполненное ООО «организация 3» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «1», государственный регистрационный знак № и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 у 

<

адрес>, соответствуют и могли образоваться в результате данного ДТП.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в организация 2, согласно выводам которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имело место столкновение автомобилей «1» и «2», двигавшихся на встречных курсах. После скользящего контактирования автомобилей левыми боковыми частями, автомобиль «1» съехал за пределы правой границы проезжей части, пересек обочину и правой боковой поверхностью вошел в контакт с железобетонной опорой (столбом), после чего продолжил перемещение до удара о ствол дерева передней правой угловой частью автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свои выводы подтвердил. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «1» и «2» автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Факт столкновения автомобилей под управлением Т.Д.П. и М.И.В. подтвержден материалами дела об административном правонарушении, - пояснениями М.И.В., Т.Д.П., данными сотрудникам полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых описаны видимые повреждения автомобилей, фотографиями автомобилей с повреждениями и железобетонного столба с повреждениями, а также вышеуказанными заключениями ООО «организация 3» и организация 2. 

Суд считает, что отсутствие на автомобиле истца следов от контакта с выступающими частями бампера автомобиля М.И.В. не является достаточным основанием для вывода о том, что дорожно-транспортного происшествия при тех обстоятельствах, которые описаны водителями Т.Д.П. и М.И.В., не было, или что автомобиль истца не мог получить технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии при описанных им обстоятельствах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности водителя М.И.В. наступил, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу. 

Между сторонами также имеется спор о размере причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии. 

Истцом представлено заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 629 823,64 руб., стоимость ремонта с учетом износа равна 421 582,64 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 386 950 руб., стоимость годных остатков составляет 72 870 руб. 90 коп. 

То есть, истец полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства, считает, что в его пользу подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 

Однако заключением судебной экспертизы организация 2 установлено, что не все повреждения транспортного средства «1» могли быть образованы в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом только тех повреждений, которые отнесены экспертом к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 257 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля равна 335 993 руб. 

Суд считает, что более верно определен размер ущерба экспертами организация 2.

Как видно из заключения ИП ФИО1, осмотр автомобиля им проведен ДД.ММ.ГГГГ – до оформления заключения ООО «организация 3; оценка относимости тех или иных выявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не производилась. 

Согласно заключению организация 2 повреждения (задиры, царапины, сквозные повреждения, забоины), расположенные ниже молдинга, на заднем правом (по уточнению эксперта) крыле, задней и передней правой (по уточнению эксперта) дверях, переднем правом крыле (в его задней части),не имеют признаков соотносимости по характеру следообразования и высоте расположения с особенностями формы столба (как следообразующего объекта) и следами, имеющимися на нем; диски правых колес не имеют признаков скользящего контактирования со столбом; повреждения заднего бампера слева (выходящие на его заднюю поверхность), задиры в нижней части переднего бампера слева, вмятины на задней поверхности автомобиля справа (крыло заднее правое, крышка багажника) не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП. 

Свои выводы эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности их показаний и в обоснованности их выводов у суда не имеется. 

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО4 (автотехническое исследование ООО «организация 3») в части отнесения всех без исключения повреждений в автомобиле Т.Д.П. к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, не убедительны и недостаточно мотивированы. Специалистом ФИО4 исследована в целом возможность возникновения повреждени9й на автомобиле истца от контакта с железобетонным столбом и деревом, сделан вывод о возможности повреждения автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах. Вместе с тем, обоснования возникновения повреждений в автомобиле, расположенных ниже места контактирования с деревом и со столбом, объяснения разнонаправленности следов на поверхности кузова автомобиля автотехническое исследование не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд при разрешении спора о размере ущерба считает необходимым принимать во внимание заключение судебной экспертизы организация 2. 

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 257 900 руб.. Указанная сумма, соответствующая сумме ремонта автомобиля, не превышает рыночную стоимость автомобиля и лимит ответственности страховщика, а потому размер страхового возмещения равен 257 900 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок принятия решения по заявлению Т.Д.П., учитывая подачу им заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и праздничные дни, истек ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно, ввиду незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 476,39 руб. Истец ограничил свои требования о взыскании неустойки данной суммой. 

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, однако им заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом. 

Суд при определении размера неустойки учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела- значимый размер страхового возмещения, длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения. Однако при этом суд принимает во внимание то, что сомнения ответчика в правомерности требований истца являлись обоснованными –судом установлено, что размер требований был завышен, часть повреждений автомобиля не относилось к рассматриваемому ДТП. Учитывая изложенное, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 40 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» и нарушение прав истца в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и, как следствие, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением срока страховой выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 257 900 руб. ФИО5 от взысканной судом суммы страхового возмещения составляет 128 950 руб. Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств рассматриваемого спора считает указанную сумму несоразмерной допущенному нарушению, и определяет сумму штрафа в 60 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. 

В связи с возникшим с ответчиком спором истец понес расходы на оплату услуг по расчету суммы ущерба в размере 10 000 руб., на составлении автотехнического исследования в сумме 15 000 руб., на участие специалиста в суде 3 000 руб., на копирование документов в сумме 1 020 руб., на услуги представителя 20 000 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд считает необходимыми. 

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-5, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, в связи с чем, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Общая сумма судебных расходов истца равна 49 020 руб.. 

Исковые требования истца удовлетворены на 82,12% (удовлетворено 257 900 руб. от заявленных 314 079,1 руб.). В связи с чем, в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию 40 255 руб. 23 коп. (82,12% от 49 020 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 479 руб. (6 179 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 100 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Т.Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Д.П. страховое возмещение в сумме 257 900 руб., неустойку в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., в возмещение судебных расходов 40 255 руб. 23 коп., а всего 408 155 руб. 23 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 479 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова