Дело № 2-941/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд с иском к ПАО «Вымпелком», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по 

<

адрес> о защите прав потребителей. В обосновании требований истец ФИО1 указал на то что, 09.11.2018 г. между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор возмездного оказания телематических услуг связи № 14087106, с тарифным планом «Домашний интернет» (далее по тексту – Договор), в рамках которого ответчик обязан предоставить в аренду необходимое оборудование и оказать услугу по предоставлению сети интернет со скоростью 100 мб/ч и обеспечить доступ к домашнему телевидению с использованием дополнительного оборудования.

Стоимость данной услуги с учетом аренды оборудования составила 530 рублей и вносилась ежемесячными платежами истцом кассу ответчика.

При проверке скорости интернета истец обнаружил, что фактическая, скорость интернета составляет от 30 до 50мб/ч, интернет зависает и плохо работает.

09.10.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, содержащей требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. По истечении 2 месяцев недостатки устранены не были.

03.12.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении Договора, по результатам рассмотрения которой 04.12.2019 г. ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По состоянию на 24.01.2020 г. требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, Договор не расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные отношения, истец, учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд обязать ответчика расторгнуть Договор № 14087106 от 09.11.2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 550 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 550 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителями в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 г., сроком действия по 20.07.2020 г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, указав на то, что ответчик ПАО «ВымпелКом» действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, неотъемлемой частью Договора являются условия Договора об оказании услуг связи «Домашний Интернет + Домашнее цифровое телевидение «Билайн», тарифный план. Указанные документы истцом были прочитаны, с изложенным согласен, что подтверждается проставлением абонентом подписи в соответствующей графе в бланке Договора. 

По акту приема-передачи оборудования от 09.11.2018 г., абоненту был передан WiFi роутер Smart Box Turbo+ с комплектующими. Согласно п.1 акта приема-передачи, стоимость передаваемого оборудования составила 4500 рублей, количество месяцев рассрочки - 30. При расторжении договора абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки. Согласно п.2 акта, абонент согласен с условиями договора-оферты продажи оборудования, размещенной на сайте Оператора по адресу: www.beeline.ru/dogovor.

04.12.2019 истец обратился с требованием о расторжении договора. Ответчик проинформировал истца о том, что согласно условиям заключенного Договора при расторжении договора необходимо выкупить роутер, однако, в нарушение заключенных соглашений, истец отказывается выкупать роутер. С 04.12.2019 Договор находится в финансовой блокировке в связи с неоплатой абонентского платежа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 г., сроком действия по 31.12.2020 г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заключении по делу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по делу. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства в силу ст. 309 ГПК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 09.11.2018 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен Договор об оказании услуг связи «Билайн» № 14087106. Согласно условиям Договора, по адресу 

<

адрес> истцу предоставлялись услуги Домашнего Интернета и Домашнего цифрового телевидения «Билайн». Неотъемлемой частью Договора являются условия Договора об оказании услуг связи «Домашний Интернет+Домашнее цифровое телевидение «Билайн» тарифный план (л.д. 13, 52). 

По акту приема-передачи оборудования от 09.11.2018 г., истцу передан WiFi роутер SmartBoxTurbo+ с комплектующими, серийный номер S018F8F185F9 (л.д. 53). 

Согласно п.1 Акта приема-передачи, стоимость передаваемого оборудования составила 4500 руб., количество месяцев рассрочки - 30. При расторжении договора абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки. 

Согласно п.2 Акта, абонент согласен с условиями договора-оферты продажи оборудования, размещенной на сайте оператора по адресу: www.beeline.ru/dogovor/.

Истцом ежемесячно вносилась абонентская плата согласно условиям тарифного плана, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 84-93).

Истец неоднократно обращался к ответчику в связи с низким качеством оказываемых услуг. 12.07.2019 г. ответчиком была произведена замена роутера SmartBoxTurbo+ с комплектующими, серийный номер S018F8F185F9, на аналогичный роутер той же модели, серийный номер SD19F5F14455, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 14) и не оспаривается сторонами.

06.08.2019 г. истец ФИО1 перешел на тарифный план «Фантастический» с абонентской платой 550 рублей в месяц. 

03.12.2019г. Истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате оборудования – роутер SmartBoxTurbo, SD 19F1455 (л.д.17).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» № 208140086 от 04.12.20149 г., при расторжении договора истцу необходимо погасить полную стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки, заполнить заявление о расторжении договора в офисе или направить по электронной почте (л.д. 19).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление от 04.06.2020 г., с 04.12.2019 г. Договор находится в финансовой блокировке в связи с неоплатой абонентского платежа (л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В силу пункта 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.Для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором (пункт 6 Правил).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора на оказание услуг связи ответчиком были нарушены его права, как потребителя, поскольку до него не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, ответчиком ему было навязано обязательное приобретение роутера с рассрочкой платежа. Приводил довод о том, что до него не были доведены в полном объеме сведения о порядке и сроках расчетов за предоставляемое дополнительное оборудование.

Доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела экземпляром истца Договора об оказании услуг связи «Билайн» № 14087106 и Актом приема-передачи работ и (или) оборудования, которые представляет собой частично заполненный типовой бланк (л.д. 13), в то же время экземпляр Договора ответчика ПАО «ВымпелКом» содержит информацию о тарифе, передаваемом оборудовании, его стоимости и количестве месяцев рассрочки (л.д. 52-53). В экземпляре истца отсутствуют сведения о передаваемом оборудовании, его стоимости и условиях рассрочки.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях, а также доказательств того, имелась ли у истца свобода выбора тарифа и соответствующих ему предложений (условий), в том числе заключить договор на приобретение иного пакета услуг, не включающего требований по обязательному приобретению дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применяя вышеуказанные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения судом требований истца ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами спора договора об оказании услуг связи «Билайн» № 14087106 от 09.11.2018 г.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежных средств в размере 550 рублей, а также неустойки в размере 550 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора об оказании услуг связи «Билайн», оператор обязывается оказывать, а абонент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.6 Договора об оказании услуг связи «Билайн» услуги предоставляются на условиях предоплаты (авансовой системы расчетов) (л.д. 54-64).

Как установлено судом с 04.12.2019 г. Договор находится в финансовой блокировке в связи с неоплатой абонентского платежа.

Истец, не оспаривая предоставление ему услуг связи по Договору № 14087106 от 09.11.2018 г. до 04.12.2019 г., основывает свое требование о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 550 рублей, что составляет размер абонентской платы за один месяц, а также неустойки в размере 550 рублей, тем, что услуги по предоставлению сети были оказаны ненадлежащим образом. При проверке скорости интернета истец обнаружил, что фактическая скорость интернета составляет от 30 до 50 мб/ч. 

Согласно условиям тарифного плана «Домашний Интернет» без лимита трафика, скорость доступа к сети Интернет составляет до 100 Мбит/сек. При этом предлог «до» означает, что скорость доступа к сети Интернет зависит не только от технических особенностей услуги, предоставляемой ПАО «ВымпелКом», но и от действий третьих операторов связи, организаций и лиц, управляющих сегментами сети Интернет, не принадлежащих ПАО «ВымпелКом». Скорость доступа к сети Интернет является величиной неопределенной и зависит от ряда параметров, в том числе, технических характеристик подключения данных точек, маршрута и текущей загрузки каналов, производительности сетевого оборудования клиента. Все параметры являются переменными и не гарантируются ПАО «ВымпелКом» за пределами своей сети. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что истцу была некачественно оказана услуга связи, оказанные услуги связи не соответствуют условиям Договора № 14087106 от 09.11.2018 г., суду не представлены.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом по настоящему спору установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи чем, истец имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, степень моральных страданий истца, неоднократные обращения истца с целью восстановления нарушенных прав и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о расторжении Договора № 14087106 от 09.11.2018 г. в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, что составляет 2 500 рублей (5 000 рублей * 50%).

При подаче иска истец на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть Договор об оказании услуг связи «Билайн» № 14087106 от 09.11.2018 г., заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2020