12-83/23

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 июня 2023 года 

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении его-ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО1 Г.Г. ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств по делу ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение, обосновывая свое требования следующем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его адвокатом ФИО3 мировому судье, по делу, заявлялись два ходатайства: первое-о привлечении в судебный процесс лица составлявшего протокол об АП для его допроса, и второе-об истребовании из ГИБДД ряда документов, свидетельствующих законность нахождения инспектора на службе в день составления им протокола об АП и вызове свидетеля указанного им в протоколе об АП.

Ни одно из указанных ходатайств по факту, удовлетворено не было, т.е. ни инспектор, ни его свидетель на судебные слушания не явились, запрошенные документы из ГИБДД мировым судьей истребованы не были. 

В таких условиях судья, был обязан хотя бы обеспечить явку инспектора, что им не только не было сделано, но не было предпринято и попыток такового. Между тем допрос свидетелей обвинения (коими являются как инспектор, составлявший протокол, так и указанный им в протоколе свидетель) является одним из важнейших составляющих права на защиту. В этой связи пассивность судьи, выразившаяся в необеспечении явки упомянутого свидетеля для допроса не только лишило его и его адвоката возможности защиты путем допроса его и его свидетеля но, и требование закона о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела (ст. 24.1.КоАП РФ).

Кроме того, в силу ч.2 ст.24.4. КРФоАП решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Однако, в деле такого определения нет, что свидетельствует о том, что они вообще не были разрешены. Отмеченное признается существенным процессуальным нарушением о чем неоднократно упоминает и ВС РФ (см. например, Постановление №-АД17-18 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу ФИО4).

Реализация инспектором своих служебных полномочий может иметь место лишь при нахождении его на дежурстве, т.е. при исполнении. По этой причине по делу важно выяснить пребывал ли инспектор ГИБДД в день протоколирования на дежурстве либо произвольно.

В соответствии с п.38. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)«Основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу».

В силу ст.24.1 КРФоАП: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Поэтому в целях обеспечения надлежащей доказательственной базы по делу и установления законности нахождения инспектора в месте составления протокола об АП руководствуясь ст.26.2, ст.26.11, ст.29.4 КоАП РФ, судье следовало истребовать из ГИБДД следующие документы касаемо инспектора: Карточка маршрута патрулирования, Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, Информация о получении и сдаче служебной книжки, Журнал учета использования транспортных средств.Прочие документы, подтверждающие данные о нахождении ИДПС на дежурстве. Выяснение данных обстоятельств необходимо суду в силу требований ст.24.1. КРФоАП.

Ничего из перечисленного мировым судьей сделано не было. Изложенный анализ свидетельствует о существенных пробелах в доказательственной базе административного обвинения в отношении него и процессуальных нарушениях, как со стороны инспектора, так и мирового судьи.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей являются, существенными и неустранимыми, свидетельствующими о нарушении им порядка разрешения ходатайств установленного ч.2 ст.24.4. КоАП РФ, его необъективность и неполноту рассмотрения им дела, игнорирование разъяснений Пленума Верховного суда страны по применению КРФоАП. При таких факторах оспариваемый судебный акт не отвечает требованиям КРФоАП и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Будучи надлежащее извещенными стороны в судебное заседание не явились, о причине не явок в суд не сообщили и не просили о рассмотрения дела без их участия.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Как следует из ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч.1 ст.2.1КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КРФоАП: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1-ФИО3 письменном виде было заявлено ряд ходатайства, а именно: о привлечении в судебный процесс лица составлявшего протокол об АП для его допроса, об истребовании из ГИБДД ряда документов, свидетельствующих законность нахождения инспектора на службе в день составления им протокола об АП и вызове свидетеля указанного им в протоколе об АП.

Согласно ч.1 ст.24.4 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст.24.4 КРФоАП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не усматриваются факт принятия решение и вынесение по ходатайства адвоката, лица в отношении рассматривалась дело об административном правонарушении, определение.

С учетом указанных обстоятельств, требования завителя об отмене постановление мирового судьи и возврате дело в мировой суд на новое рассмотрение считаются обоснованными, а потому подлежащим удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП вернуть мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья ФИО2