50RS0036-01-2025-006998-50

№ 12-992/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № 18810550250706017015 от 06.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Украина, адрес регистрации: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550250706017015 от 06.07.2025 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО8 обжаловал его, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что на основании определения суда не является собственником транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2 ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2025 в 02 час. 51 мин. по адресу: а/д М-4 «Дон», 120 км+1000 м., в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения ФИО1

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО2 ФИО10 представил следующие доказательства:

- выписка из решения суда Пушкинского городского суда Московской области от 25.02.2025 о расторжении брака, зарегистрированного 19.03.206 Пушкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области между ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12

- определение Пушкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 ФИО13 и ФИО4 Одним из условий мирового соглашения является: признание за ФИО2 ФИО14 право единоличной собственности на автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>.

Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.рег.знак № находилось во владении или в пользовании не ФИО2 ФИО16 а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял ФИО2 ФИО15, материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ФИО2 ФИО17 изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО2 ФИО18 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 ФИО19 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550250706017015 от 06.07.2025 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО21 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810550250706017015 от 06.07.2025 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО22 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО24 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 ФИО23 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Осколкова А.В.