Дело № 2 -63/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 13 июня 2018 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе 

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.

с участием истца – ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика – истца ФИО6, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и выгульного двора для птицы, переносе постройки для содержания скота и птицы

установил:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и выгульного двора для птицы, переносе постройки для содержания скота и птицы.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №, предоставленный ей на основании распоряжения главы сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 г. она решила сделать межевание участка и поставить его на кадастровый учет, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Геосервис». Согласно заключения кадастрового инженера земельный участок имеет наложения с ранее поставленным на кадастровый учет участком № по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6 Наложение образовалось в результате неправильного проложения теодолитного хода при формировании и постановке на кадастровый учет соседнего участка №, Однако, ответчик ФИО6 отказался подписывать акт согласования границ, чем препятствует ФИО4 поставить на кадастровый учет принадлежащий ей участок. ФИО4 просит установить границы принадлежащего ей участка по координатам, определенным в результате землеустроительных работ ООО «Геосервис», поставить земельный участок на кадастровый с уточненными границами, взыскать с ФИО6 понесенные расходы на оплату госпошлины, услуг ООО «Геосервиса», представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок № по 

<

адрес> с. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты>.м.. Перед продажей земельного участка его прежний собственник ФИО1 провела землеустроительные работы (межевание), согласовав его результаты со смежным землепользователем участка № в установленном законом порядке. В настоящее время участок состоит на кадастровом учете, то есть определен как объект гражданского права. Однако, несмотря на данный факт, ФИО4 создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Это выразилось в том, что в 2014 г. она возвела постройку для содержания скота и птицы, часть которой разместила на территории принадлежащего ФИО6 участка. Кроме того, ФИО4 в нарушение в нарушение права собственности ФИО6 разместила на территории его участка, со стороны огорода возвела забор и на этой территории отгородила двор для выгула птицы. 12.10.2016 г. он с целью выноса границ земельного участка в натуре и закрепления их межевыми знаками пригласил кадастрового инженера ФИО2, который подготовил разбивочный чертеж участка и составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью Из данного акта следует, что забор, частично состоящий из волнового шифера, а частично из сетки «рабица», двор для выгула птицы и часть постройки для содержания скота построены на участке ФИО6 Кроме того, постройка для содержания скота и птицы возведена с нарушением местных нормативов градостроительного проектирования Белоглинского сельского поселения, согласно которым расстояние от постройки для содержания скота до границ соседнего участка должно составлять не менее 4 м. ФИО6 согласно уточненным исковым требованиям просит обязать ФИО4 привести границу между принадлежащими им участками № и № по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГКН и не чинить препятствия в пользовании принадлеащим ему участком, обязать ФИО4 за свой счет снести забор, выполненный частично из волнового шифера и сетки «рабица», крепящийся на деревянных столбах, установленный на земельном участке с кадастровым номером 23:03:0204102:17, начиная от ограждения его двора со стороны огорода до южной стены постройки для содержания скота и птицы, принадлежащей ФИО4 протяженностью 2,2 м, далее от северной стены постройки для содержания скота и птицы протяженностью 36,8 м на север; за свой счет снести выгульный двор для птицы длиной 24 м и шириной 5,6 м, размещенный ФИО4 на территории участка ФИО6, начиная от северной стены постройки для содержания скота и птицы; за свой счет перенести постройку для содежания скота и птицы на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка ФИО6 вглубь принадлежащего ей земельного участка в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Белоглинского сельского поселения Белоглинского района; за счет совместных средств демонтировать забор, выполненный из профнастила, начиная от фасадной линии ограждения двора № до ограждения его двора со стороны огорода протяженностью 27 м; за свой счет на территории своего земельного участка установить новый забор, не нарушающий границы принадлежащего ФИО6 участка; взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 требования иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражали. ФИО5 пояснила, в 2016 году при оформлении документов на земельный участок для постановки на кадастровый учет произошло наложение земельных участков. Кадастровый инженер ООО «Геосервис» ФИО8 составил план и оказалось, что поставленный на учет земельный участок, принадлежащий ФИО6, имеет наложение на земельный участок, принадлежащий истице. Оба участка стоят на кадастровом учете неправильно, имеется кадастровая ошибка, поскольку ФИО4 жила в Свердловске и не присутствовала при межевании участка ФИО6 в 2007 г. При заключении договора купли-продажи фактические границы его полностью устраивали. В п. 9 договора купли-продажи указано: « Качественное состояние земельного участка подразумевает расположение в границах заборных ограждений со смежными участками. Со стороны смежного участка № по 

<

адрес> № заборное ограждение состояло из плоского шифера на деревянных столбах установленные ФИО4 в 1993 году. На месте пришедшего в негодность заборного ограждения Д-вы совместно с ФИО6 установили новое заборное ограждение по фактической границе из профнастила, длинной около 30 метров и никаких претензий со стороны ФИО6 не было. 02 августа 2017 года ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Геосервис» для проведения землеустроительных работ, вынос точек в натуре для возможности определения границы земельного участка между смежными участками № и № по 

<

адрес> заключению кадастрового инженера ООО « Геосервис» соседний земельный участок, принадлежащий ФИО6, ранее был поставлен на кадастровый учет с нарушениями и имеет наложение с земельным участком, принадлежащим ФИО4, на 5,19 м. В 2011 году Росреестр неоднократно отказывала в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу 

<

адрес> №, принадлежащий в настоящее время ФИО4 из -за того, что в межевании выявлено пересечение границ земельного участка № 64 по ул. 40 лет Октября с.Белая Глина и № 62 по ул. 40 лет Октября с.Белая Глина. В 2017 году ответчик ФИО6 начал требовать от ФИО4 устранения препятствий в пользовании земельным участком, при этом в суд за защитой своих прав не обращался. Данное наложение границ земельных участков образовалось из - за неправильной привязки границ к местности или из-за неправильного положения теодолитного хода при формировании и постановке на учет земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 В рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, где выводы эксперта идентичны ООО «Геосервис» и координаты границ земельных участков соответствуют фактически существующей границе. 

Ответчик-истец ФИО6 и его представитель ФИО7 требования иска не признали в полном объеме. На удовлетворении требований встречного иска настаивали. ФИО7 пояснил, что данный земельный участок был куплен в 2008 году. Он был уже размежеван. Участок истицы размежеван в 2011 году. Оба участка поставлены на учет. Согласование было со всеми соседями. Забор стоял и стоит не по границе. По землеустроительному делу участки разграничены, координаты совпадают. Хватов вызывал геодезистов для выноса границ на местность. Несмотря на это, в 2014 году, истица поставила хозпостройки, выгульные базы для птицы на территории земельного участка ФИО6, в результате чего были нарушены его права. На неоднократные его требования о сносе этих построек не реагировала. Чтобы узаконить незаконные постройки ФИО4 обратилась в суд с иском. Была назначена экспертиза, в соответствии с которой, фактически установленные границы не соответствуют тому, что внесено в кадастр, также не соответствует и площадь земельных участков. Фактически граница между участками не совпадает. Просили применить второй варианта раздела по заключению эксперта. Также просили взыскать с ФИО4 понесенные расходы по оплату услуг эксперта в сумме 28000 рублей и услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Представитель ООО «Геосервис» ФИО8 суду пояснил, что в августе 2017 года к ним обратилась ФИО4 с просьбой разобраться с границами земельных участков. С ней был заключен договор и, при выходе на место, было выявлено, что фактически граница не соответствует тому, что внесено в кадастр. Одну из сторон участка режет очень сильно. ФИО4 обратилась с заявлением о выносе точки. Наша работа заключалась в том, чтобы показали, как должны быть расположены точки. После проведения работ, мы выдали справку с описанием и схему границ. Ранее кадастровый инженер согласовывал границы на месте схематично, без масштаба. Допустимая погрешность составляет 10%. В кадастровом деле по участку ФИО6 и в акте согласования, и в чертеже, стоит цифра 27,30, а на кадастровый учет поставили 25 метров. Возможно, была допущена реестровая ошибка, вникать в которую ООО «Геосервис» не уполномочен.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Краснодарскому краю в Белоглинском районе ФИО9 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в решении по делу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, № (далее участок №). Участок выделен ФИО4 на основании распоряжения главы сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). 

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, № (том 1 л.д. 120). Приобретен участок ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118). 

В судебном заседании стороны не отрицали, что оба участка состоят на государственном кадастровом учете. 

Участки являются смежными, в настоящее время граница между участками проходит по ограждению, которое представляет собой: от фасадной линии до ограждения, разделяющего двор и огород на участке №) из облицовочного строительного материала «профилированный лист» (далее по тексту профнастил), далее до угла хозяйственной постройки ФИО1 - из волнового шифера и далее от хозяйственной постройки до конца огорода - из сетки «рабица». ФИО1 считает правильной фактическую границу и полагает, что в государственном кадастре недвижимости должны быть координаты по фактической границе, а ФИО6 считает правильной границу, которая установлена в ГКН.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в августе 2017 г. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 в ООО «Геосервис» для проведения межевания принадлежащего участка в целях дальнейшей постановки участка на кадастровый учет. Однако, межевание не завершено, поскольку кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка отличаются от границ, внесенных в ГКН. Кроме того, граница, внесенная в ГКН, проходит по одному из капитальных строений. Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № является одновременно и границей земельного участка с кадастровым номером №, то необходимо вносить изменения в сведения ГКН обоих участков (том 1 л.д.15).

В судебном заседании также установлено, что ранее в 2011 г. доверенное лицо ФИО4 ФИО3, являлась заказчиком межевания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ и в результате проведения которого составлен межевой план, который согласован как представителем ФИО4 ФИО3, так и собственником участка № ФИО6 (том 1 л.д. 205, 216).

Межевание земельного участка № по 

<

адрес> произведено в 2007 г. бывшим собственником ФИО11. а участок приобретен ФИО6 у ФИО11 уже отмежеванным, о чем имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка, выполненное землеустроителем ГУП Краснодарского края «Белоглинский земельный центр» (том 1 л.д. 57-66)

Стороны настаивали на проведении экспертизы, в связи с чем определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. была назначена землеустроительная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта независимого экспертного центра «КРДэксперт» от 06.06.2018 г. следует: местоположение границ и площадь земельного участка № внесено в ГКН на основании землеустроительного дела 2007 г. и соответствуют между собой, фактические границы участка не соответствуют данным ГКН и технической инвентаризации, расхождение в размерах превышают установленный допуск 

<

данные изъяты> м, расхождение в площади превышает допустимое 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение границ и площадь земельного участка № вневены в ГКН на основании межевого плана 2011 г., фактические границы не соответствуют данным ГКН, справке из земельно-шнуровой книги и данным технической инвентаризации, расхождение в размерах превышают установленный допуск 

<

данные изъяты> м, расхождение в площади превышает допустимое 

<

данные изъяты> кв.м.; координаты поворотных точек фактически существующей границы между участками № и № не соответствуют координатам поворотных точек, имеющимся в ГКН из-за превышения отклонения, установленными нормативами допуска 

<

данные изъяты> ; фактическая граница (забор) между земельными участками не совпадает со сведениями ГКН и имеет пересечения; причиной пересечения границ может являться ошибка при определении границы допущенная при межевании участка № в 2007 г. либо ошибка при установке ограждения между участками. Также экспертом предложены два варианта установления межевой границы между земельными участками. По вопросу о наличии у строения для содержания скота признаков капитального строения экспертом указано, что строение для содержания скота и птицы на участке № не является объектом капитального строительства, расположено на расстоянии 

<

данные изъяты> м от фактической смежной границы с участком №, по разработанному варианту № строение расположено на расстоянии 

<

данные изъяты> м от проектируемой смежной границы с участком №, по разработанному варианту № строение расположено частично на участке № и частично на участке № на расстоянии 

<

данные изъяты> м от проектируемой смежной границы с участком №, расстояние выгульного двора для птицы на участке № до окон жилого помещения № составляет 

<

данные изъяты> м (том 2 л.д. 21-25).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением эксперта опровергаются доводы ФИО4 о об ошибочном внесении в ГКН сведений о границах участков и о необходимости внесения в ГКН сведений на основании координат, выполненных кадастровым инженером ООО «Геосервис» на л.д. 13, доводы же ФИО6 о несоответствии фактической границы данным ГКН, о нарушениях его права постройками ФИО4 подтверждены.

Экспертное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения. 

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 об установлении границ земельного по указанным ею в исковом заявлении основаниям не подлежит удовлетворению. 

Из заключения эксперта следует, что сведения государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов соответствуют между собой, что исключает наличие реестровой (ранее кадастровой) ошибки при постановке на государственный кадастровый учет участка № 64, на которую указывает ООО «Геосервис» и ФИО4 

Однако, фактически участки действительно имеют пересечение границ, однако, из предложенных экспертом вариантов его устранения следует, что пересечение допущено не со стороны участка ФИО6 на участок ФИО4, а, наоборот, со стороны участка ФИО4 на участок ФИО6

Помимо заключения эксперта, доводы ФИО4 опровергаются тем, что сведения о земельных участках как №, так и № по 

<

адрес> имеют статус «актуальные», участки промежеваны, окончательно оформлены, поставлены на кадастровый учет, то есть определены как объекты гражданского права. Межевание участков № и № по 

<

адрес> по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РФ от 08.04.1996 г., в результате межевания составлены межевые планы и акты согласования границ, который со стороны участка № подписаны представителем собственника без замечаний и разногласий (том 1 л.д. 66, л.д. 194).

Доводы ФИО4 о том, что она не подписывала акт согласования границ в 2007 г., так как не жила в 

<

адрес> не принимаются судом во внимание, поскольку данный факт не доказан, а ФИО4, являясь собственником земельного участка, в силу присущих собственнику имущества полномочий могла и должна была своевременно интересоваться его судьбой и осуществлять соответствующий контроль за документацией, относящейся к земельному участку. Более того, обвинять ФИО6 в нарушении правил проведения межевания участка № в 2007 г. является незаконным, так как участок № отмежеван и поставлен на кадастровый учет бывшим собственником ФИО11, ФИО6 приобрел участок в 2008 г., то есть после проведения межевания. Соответственно, ФИО6 принял имущество по договору в том объеме и с теми характеристиками, которые перешли к нему от прежнего собственника.

Согласно п. 2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, при наличии межевых планов, по данным которых произведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости, установление границы должно быть произведено только по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что исключает установление границ по фактически сложившейся в течение 15 и более лет назад, закрепленной посредством природных и искусственных объектов.

Не могут быть приняты во внимание судом представленные истицей справки, договоры, технический паспорт, фотоматериалы, справка ООО «Геосервис», поскольку указанные документы не предусмотрены законодательством о землеустройстве в качестве оснований закрепления границ на местности. Не отвечают требованиям допустимости доказательств и такие доказательства, как показания свидетелей. Спор о границах земельного участка не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями, которые не обладают необходимыми знаниями в области землеустройства, а потому показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истицы, не принимаются в качестве доказательства по настоящему делу.

Требования же встречного иска ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

ФИО6 утверждает, что построенное ФИО4 строение для содержание скота и птицы и выгульный двор для птицы и скота в случае приведения границы в соответствии с межевым планом будет частично находиться на его земельном участке.

Так, заключением эксперта подтверждены доводы ФИО6 о том, что сведения о принадлежащем ему земельном участке внесены в ГКН правильно, а фактическая граница, проходящая в данный момент по ограждению, не соответствует данным ГКН и нарушение допущено именно со стороны участка №, а постройка для содержания скота и птицы частично расположена на принадлежащем ему участке.

При таких обстоятельствах нарушение прав ФИО6 подлежит устранению путем перенесения фактически существующей границы по координатам, присвоенным участку в государственной кадастре недвижимости, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта (том 2 л.д. 24).

Использование при вынесении решения варианта № 1, предложенного экспертом, на котором настаивает ФИО4, недопустимо, поскольку такой вариант восстановления границы повлечет пересечение границы с земельным участок по адресу: 

<

адрес>, №, то есть будут затронуты права и обязанности другого лица, в действиях которого каких-либо нарушений порядка землепользования не установлено. Более того, установленная по варианту № 1 граница также не будет соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости, что противоречит требованиям определенности земельного участка как объекта гражданских прав в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница должна совпадать со сведениями в ГКН. Также необходимо учесть, что при варианте № 1 строение для содержания птицы и скота будет находиться на расстоянии 0,52 см от границы, что также противоречит требованиям местных нормативов градостроительного проектирования Белоглинского сельского поселения № параграф 7 ( не менее 4 метров от границы).

В соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом, заднюю точку фактически существующего ограждения необходимо перенести на 4,78 м в сторону участка № по 

<

адрес> и далее границу установить по прямой линии до фасадной точки 8 на чертеже к варианту 2 заключения эксперта (том 2 л.д. 24).

Так как к возведению данного ограждения, состоящего из волнового шифера и сетки «рабица» от задней точки со стороны огорода до ограждения, разделяющего двор и огород ФИО6, ФИО6 не имеет отношения, то не только обязанность, но и расходы по переносу ограждения должны быть возложена на ФИО4.

Часть ограждения от забора, разделяющего двор и огород ФИО6, до фасада, выполненную сторонами совместно из материала «профнастил», стороны должны совместно демонтировать и перенести таким образом, чтобы точки 8, 9, 10 по варианту 2 заключения эксперта № С18-113 от 06.06.2018 г. независимого экспертного центра «КРДэксперт», были соединены прямой линией.

Поскольку в результате установления границы по варианту 2 часть постройки для содержания скота и птицы будет находиться на участке №, то есть на участке ФИО6, его права подлежат защите путем возложения на ФИО4 убрать за свой счет часть указанной постройки с участка № на расстояние не менее 4 м от границы между участками в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования Белоглинского сельского поселения № параграф 7 (том 2 л.д. 44-52).

Требования ФИО6 обязать ФИО4 установить на территории принадлежащего ей земельного участка новый забор не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежат только собственнику. ФИО6 не вправе требовать от ФИО4 совершения каких-либо действий на принадлежащем ей земельном участке, если эти действия не нарушают его прав. Возведение нового забора на собственном участке может быть произведено только по собственной инициативе ФИО4

В судебном заседании также установлено, что на участке ФИО4 имеется двор для выгула птицы и животных, при этом ФИО4 подтвердила, что она имеет поголовье кур и индюков в общем количестве 19 голов, коз в общем количестве 9 голов. Количество голов ФИО6 не опровергнуто.

По результатам инструментальных измерений, проведенных экспертом, установлено, что выгульный двор для птиц на территории участка № расположен от окон жилого 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м, от угла жилого 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м.

Сопоставив расположение выгульного двора, обозначенного на рисунке № план-схеме к заключению эксперта (том 2 л.д. 20) с планом-схемой варианта № установления границы (том 2 л.д. 24), суд приходит к выводу, что при переносе границы по варианту № заключения эксперта часть выгульного двора ФИО10 будет находиться на участке ФИО6, а потому выгульный двор подлежит переносу на расстояние, предусмотренное п. 2.1.8 нормативов градостроительного проектирования Белоглинского сельского поселения, то есть на расстояние не менее 10 метров до окон жилого помещения ФИО6 при количестве коз не более 10 голов и птицы не более 30 голов (том 2 л.д. 51-52).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, представителю.

Оплата услуг эксперта определением суда о назначении экспертизы распределена между сторонами, и каждая из сторон самостоятельно понесла расходы на оплату услуг эксперта. Одна, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 фактически понесенные ФИО6 расходы в сумме 28 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей ответчик-истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2018 г. и акт к нему.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении искового заявления о защите права собственности, установлении местоположения границ земельного участка согласно координат характерных точек границ, определенных в результате землеустроительных работ ООО «Геосервис», отказать.

Исковое заявление ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и выгульного двора для птицы, переносе постройки для содержания скота и птицы удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 перенести ограждение, выполненное частично из волнового шифера и частично из сетки «рабица», от задней точки существующего ограждения на 4,78 м в сторону участка № по 

<

адрес> и далее по прямой линии до уровня ограждения, разделяющего двор и огород участка № по 

<

адрес>, таким образом, чтобы точки 8, 9, 10 по варианту 2 заключения эксперта № С18-113 от 06.06.2018 г. независимого экспертного центра «КРДэксперт», были соединены прямой линией.

Обязать ФИО4 и ФИО6 за счет совместных средств в равных долях демонтировать и перенести ограждение, выполненное из облицовочного строительного материала «профилированный лист», разделяющее земельные участки № и № по 

<

адрес> от ограждения, разделяющего двор и огород на участке № по 

<

адрес>, по прямой линии до фасадной точки № по варианту 2 заключения эксперта № С18-113 от 06.06.2018 г. независимого экспертного центра «КРДэксперт» таким образом, чтобы точки 8, 9, 10 по варианту 2 заключения эксперта № С18-113 от 06.06.2018 г. независимого экспертного центра «КРДэксперт», были соединены прямой линией.

Обязать ФИО4 снести часть постройки для содержания скота и птицы, не являющейся капитальным строением, расположенной в результате перенесения ограждения на участке № по 

<

адрес>, с участка № по 

<

адрес> на расстояние не менее 4 м от границы, разделяющей участки № и № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 убрать с участка № по 

<

адрес> часть выгульного двора, находящуюся на территории участка № в результате перенесения ограждения между участками № и № по 

<

адрес> по варианту 2 заключения эксперта № С18-113 от 06.06.2018 г. независимого экспертного центра «КРДэксперт», на расстояние не менее 10 м от окон жилого 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате заключения эксперта в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 32 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 июня 2018 года.

Судья Т.В.Азовцева