Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-362/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

30 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Храмшина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кропотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 3.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

3.05.2023 около 3 часов 01 минуты ФИО1, находясь на участке местности в 8 м от адрес в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс им находившемуся там же Ч.В.С. два удара в область живота, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны груди слева, чем причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, фактически вину признал частично, указав, что оборонялся от потерпевшего, в связи с чем причинил ему телесные повреждения, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 2.05.2023 в вечернее время он, находясь дома, вышел в помещение общей кухни и услышал как С.В.Ю. разговаривает с кем-то по телефону на повышенных тонах, на что та пояснила ему, что её знакомая забрала мобильный телефон П.С.Г. и отказывается его привезти, так как не пускает сожитель. В его присутствии С.В.Ю. несколько раз кому-то звонила, и он слышал, как какой-то мужчина её оскорблял, после чего С.В.Ю. попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить знакомой, так как у неё закончились денежные средства, на что он согласился. Она стала звонить С.С.С., но в их разговор вмешался Ч.В.С. и стал выражаться нецензурной бранью, тогда он взял свой мобильный телефон и стал разговаривать с Ч.В.С., их разговор неоднократно прерывался. В один из разговоров он сказал Ч.В.С., чтобы тот приехал, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, поскольку тот угрожал ему физической расправой и оскорблял нецензурной бранью. 3.05.2023 в ночное время С.В.Ю. позвонила С.С.С.. и сообщила, что находится на улице и попросила ту выйти. С.В.Ю. пошла на улицу, и он пошёл за ней, предварительно взяв со стола, расположенного справа от входа в кухню, нож, который стал удерживать в правой руке для того, чтобы обороняться от тех, кто пожелает причинить ему телесные повреждения. Что происходило далее, он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как Ч.В.С. ударил его кулаком в лицо, а он из-за этого нанёс Ч.В.С. два удара ножом в область туловища. Далее С.С.С. ударила его по руке, возможно, чтобы он выбросил нож, но он, удерживая нож в руке, поднялся в секцию, положил нож в раковину или на кухонный стол. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Тем не менее, вина ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается, а его доводы опровергаются, показаниями потерпевшего Ч.В.С., свидетелей С.В.Ю., С.С.С. К.А.П., П.С.Г., которые были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Ч.В.С. показал, что 2.05.2023 к нему в гости в вечернее время пришла С.С.С.., которая рассказала, что находилась в гостях у С.В.Ю. и случайно взяла мобильный телефон её сожителя. Далее С.С.С. позвонила С.В.Ю. и рассказала об этом, на что последняя стала требовать, чтобы С.С.С. привезла мобильный телефон обратно, С.С.С. сообщила, что у неё нет денег на такси. Он также сказал С.С.С., что та никуда не поедет, так как на улице темно. С.В.Ю. неоднократно звонила С.С.С. с аналогичными требованиями, в связи с чем у них произошёл словестный конфликт. Он решил вмешаться в разговор и сказал, что С.В.Ю. может сама приехать за телефоном, если он ей так сильно нужен. Затем с мобильного телефона С.В.Ю. на телефон С.С.С. позвонил ФИО1, с которым они стали говорить по «громкой связи». Поскольку ФИО1 разговаривал с его сожительницей С.С.С. на повышенных тонах, что ему не понравилось, он взял телефон и высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, при этом никаких угроз жизни и здоровью ФИО1 он не высказывал. В их разговор также вмешивался М.Д. и его знакомый, которые оскорбляли ФИО1 нецензурной бранью. Далее С.В.Ю. вновь позвонила С.С.С. и потребовала привезти телефон, однако он был против, поскольку время было уже позднее. Тогда кто-то предложил поехать всем вместе, поскольку время было позднее, а ФИО1 был агрессивно настроен. Он, С.С.С., М.Д., девушка по имени В. и молодой человек, знакомый М.Д., поехали по адресу проживания С.В.Ю. Около 2 часов 3.05.2023 они подъехали к дому С.В.Ю., С.С.С. позвонила ей и сказала, чтобы она вышла на улицу со ФИО1, который в грубой форме разговаривал с ними по телефону. Через некоторое время они вышли из подъезда, ФИО1 спросил, с кем тот разговаривал по телефону, на что он ответил, что с ним. В этот момент он увидел у ФИО1 в правой руке нож, однако значение этому не придал, После чего между ними произошёл словестный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, после чего он нанёс ФИО1 удар кулаком в область лица, чтобы тот не смог причинить никому из присутствующих ножевое ранение. Затем ФИО1 подошёл к нему и ударил ножом в область груди слева. С.С.С. попыталась выбить у ФИО1 из руки нож, нанеся удар ногой, но у неё не получилось, он оттолкнул С.С.С. в сторону, после чего ФИО1 вновь подошёл к нему и нанёс ещё один удар ножом в область груди слева, от чего он упал на землю. Далее он поднялся на ноги, ФИО1 схватил его рукой за горло и подставил к горлу нож. Он попытался забрать у ФИО1 нож, но у него не получилось, при этом он порезал большой палец левой кисти и из него обильно пошла кровь. В это время С.С.С. крикнула ФИО1: «Не убивай его!» – после чего оттолкнула его в сторону, и он упал. Далее он встал и побежал в сторону адрес, где присел на крыльцо магазина 

<

данные изъяты> расстегнул кофту, поднял футболку и увидел две резаные раны, из которых шла кровь. Что происходило далее, помнит плохо, так как периодически терял сознание.

Показаниями свидетеля С.В.Ю. установлено, что 2.05.2023 между ней и С.С.С. в ходе телефонного разговора возник словестный конфликт из-за телефона её сожителя П.С.Г., который С.С.С. случайно увезла домой и не хотела привозить обратно. В данный конфликт вмешался сожитель С.С.С. а также ФИО1, между которыми также возник словестный конфликт. В 1 час 36 минут 3.05.2023 она вызвала такси С.С.С. чтобы та привезла мобильный телефон П.С.Г., на котором та не поехала. В 2 часа 12 минут она вновь вызвала такси С.В.Ю., о чём также сообщила последней. В 2 часа 24 минуты ей позвонила С.С.С. и сказала, что та находится возле её дома и чтобы она выходила вместе со ФИО1 При этом с кем С.С.С. приехала, та не поясняла. Она сказала ФИО1, что пошла на улицу, с собой его не звала, однако ФИО1 пошёл за ней. Выйдя из подъезда, она увидела С.С.С. Ч.В.С., ещё двух парней и девушку. ФИО1 спросил, с кем у него был словестный конфликт в ходе телефонного разговора, на что Ч.В.С. ответил, что с ним. Далее между ними вновь произошёл словестный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью и Ч.В.С. нанёс ФИО1 удар кулаком по лицу. После этого ФИО1 достал из кармана брюк нож и С.С.С. закричала: «У него в руке нож!» – после чего ФИО1 подошёл к Ч.В.С. и нанёс удар ножом в область груди слева. Далее С.С.С. попыталась выбить нож из руки ФИО1 ударом ноги, однако у неё не получилось, после чего ФИО1 опять нанёс удар ножом Ч.В.С. в область груди слева. Молодые люди, стоявшие рядом кричали, чтобы ФИО1 бросил нож, однако тот не реагировал. После этого Ч.В.С. побежал в сторону адрес, за ним побежала С.С.С. а за ней и она. Она попросила вернуть телефон П.С.Г., С.С.С. передала ей телефон и попросила вызвать «скорую помощь». Далее она вернулась во двор и увидела, что ФИО1 зашёл в подъезд и поднялся в их секцию, она шла вслед за ним. Также увидела, как ФИО1 бросил нож на стол. После произошедшего ФИО1 сидел на кухне и употреблял спиртное.

Свидетель С.С.С. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Ч.В.С.

Свидетель П.С.Г. показал, что проживает совместно с С.В.Ю. 2.05.2023 он обнаружил пропажу своего телефона, о чем сообщил С.В.Ю. Около 17 часов последней позвонила на мобильный телефон С.С.С. и сообщила, что случайно забрала с собой его телефон, но у неё нет денег, чтобы его привезти. Данные обстоятельства его не устроили, и он стал настаивать, чтобы С.В.Ю. требовала от С.С.С. привезти его мобильный телефон. Что происходило далее ему не известно, так как он ушёл спать.

Показаниями свидетеля К.А.П. установлено, что он работает в должности инспектора № взвода батальона № полка ППСП УМВД России по г. Омску. 3.05.2023 он находился на службе, когда около 3 часов им поступила информация, что у второго подъезда адрес кому-то нанесено ножевое ранение. Он в составе экипажа выдвинулся на место, где у адрес обнаружили мужчину с телесными повреждениями – Ч.С.В. и женщину, которые пояснили, что Ч.С.В. нанесены ножевые ранения мужчиной, проживающим в адрес. По приметам был задержан ФИО1 и доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласного которому осмотрено помещение общей кухни секции адрес, а также участок местности у адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: 4 ножа, мобильный телефон, следы рук, след обуви (л.д. 13-23);

- заключением эксперта № от 13.06.2023, согласно которому у Ч.В.С. обнаружена колото-резаная рана груди слева, проникающая в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета. Раневой канал спереди назад, слева направо снизу вверх. Также обнаружена непроникающая колото-резаная рана груди слева, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 113-115);

- протоколом выемки от 14.06.2023, согласно которому у потерпевшего Ч.В.С. изъята кофта и футболка (л.д. 121-122);

- заключением эксперта № от 21.06.2023, в соответствии с которым на футболке и кофте, изъятым у Ч.В.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч.В.С. не исключается (л.д. 128-132);

- протоколом осмотра от 2.07.2023, в соответствии с которым осмотрены 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 150-153);

- протоколом осмотра от 2.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от 7.07.2023, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра участка местности у адрес, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 167-168);

- заключением эксперта № от 8.07.2023, в соответствии с которым повреждения на футболке и кофте, принадлежащих Ч.В.С., являются колото-резанными, образованы колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок м двусторонней заточкой, могли быть причинены как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и иными предметами аналогичной формы и размера (л.д. 174-179);

- протоколом осмотра от 9.07.2023, в соответствии с которым осмотрена кофта и футболка, изъятые у Ч.В.С. (л.д. 183-186).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Суд считает установленным наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чём свидетельствует поведение подсудимого в совокупности: целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, использование им в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего значительными поражающими способностями, нанесение подсудимым ударов остриём ножа в сторону потерпевшего и с достаточной силой, о чем свидетельствует проникновение ножа в брюшную полость с повреждением внутренних органов, нанесение удара ножом в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, подтверждается заключением эксперта, выводы которого суд признает достоверными, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, рана, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни.

Нож подсудимый использовал для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует, в том числе и характер ранений, полученных потерпевшим.

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Ч.В.С., поводом к которым послужил взаимный словестный конфликт.

В соответствии с действующим законодательством общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, который какой-либо опасности для него не представлял, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений и непосредственно перед этим, каких-либо угроз жизни и здоровью потерпевшим в адрес подсудимого не высказывалось, какие-либо предметы в его руках отсутствовали. 

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, по смыслу закона следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). При этом право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим начался словестный конфликт по телефону, который при их личной встрече продолжился, при этом ФИО1 и Ч.В.С. взаимно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В дальнейшем Ч.В.С. нанёс удар ФИО1 по лицу. При этом более удары он не наносил, угроз причинения жизни и здоровью не высказывал. После чего ФИО1 достал из кармана брюк нож, который заранее взял со стола в помещении общей кухни, и нанёс им два последовательных удара в область груди Ч.В.С. Таким образом, суд считает установленным, что фактически посягательство в отношении ФИО1, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, было окончено. Действия Ч.В.С. неожиданными для ФИО1 не являлись, он мог объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны Ч.В.С.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Приведенные в описательной части приговора показания свидетелей, потерпевшего и подсудимой по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании, в том числе, в соответствии с которыми подсудимый социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Также суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 давал показания об обстоятельствах, ранее органам расследования неизвестных, указал на обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, орудие преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку сообщение сотрудникам полиции о совершении им данного преступления было сделано под давлением имеющихся улик, задержан он был по подозрению в совершении именно данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда г. Омска от 6.10.2017 и от 22.01.2020).

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил новое преступление, находясь под административным надзором, в период условного осуждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что предыдущее наказание своего исправительного и превентивного воздействия не достигло, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Правила ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие официального трудоустройства, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него 15 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 21.02.2023, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 не изменять в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

По отбытию наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 21.02.2023 отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 21.02.2023, окончательно назначив наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По отбытию наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 3.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: кофту мужскую, футболку – оставить у потерпевшего Ч.В.С. по принадлежности; нож, помещённый в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску – уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-362/2023 Советского районного суда г. Омска