Судья первой инстанции Логвинко Е.А. № 22К-843/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Званцева Е.В.,

подозреваемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося самозанятым, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Победы, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, ранее судимого:

- 29 мая 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, 31 июля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нечаев Д.С., действующий в защиту подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены существенные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО1 вину по подозрению в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе допроса, в качестве подозреваемого, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, скрываться от следствия не намерен, кроме того, объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не содержится. 

Указывает о том, что у подозреваемого имеется постоянное место жительства, поэтому имеются основания для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 23 февраля 2024 года, в дообеденное время, более точное время в ходе предварительной проверки не установлено, ФИО1, находясь на территории старого кладбища в 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительной проверки не установлено, поднял с земли 3 прозрачных полимерных пакета с пазовым замком на каждом с порошкообразным веществом, которое заказал заранее (более точные дата и время в ходе предварительной проверки не установлены) через интернет сайт «Sweet», используя свой мобильный телефон марки «Vivo», находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, тем самым ФИО1 совершил умышленное, незаконное приобретение данного вещества. Вышеуказанные свертки с порошкообразным веществом он поместил в мужскую перчатку, которую положил под пассажирское сиденье автомобиля марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6, где оно находилось до момента фактического изъятия сотрудниками полиции, то есть совершил умышленное, незаконное хранение данного вещества. Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №1/207 от 24 февраля 2024 года, представленные на экспертизу вещества массами 1,04 г, 0,93 г, 0,94 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

В связи с изложенными обстоятельствами 24 февраля 2024 года следственным отделом МО МВД России «Джанкойский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

24 февраля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого

27 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, ранее судим: 29 мая 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Кроме того, ФИО1 не имеет места проживания на территории 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>-А, находится под административным надзором в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю. 

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в случае избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, что в дальнейшем затруднит проведение следственных действий, кроме того, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, в том числе заниматься незаконным хранением наркотических средств (за что у него имеется неснятая и непогашенная судимость). 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2024 года. 

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, также судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств – 29 мая 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 31 июля 2020 года, на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года ФИО1 находится под административным надзором, имеет место регистрации на территории Республики Крым. Кроме того, судом учтены возраст подозреваемого, его семейное положение и состояние здоровья. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, кроме того, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Доводы защиты о том, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также о том, что судом не была учтена позиция обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, признал вину, раскаялся в содеянном и оказывает содействие следствию, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку вышеизложенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, кроме того из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. 

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подозреваемого, иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия, и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: