УИД: 42RS0017-01-2022-001407-37

Дело № 2-16/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 04 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В. А., 

при секретаре Гараевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 85 090, 61 руб., 3 000 рублей за оплату услуг аварийного комиссара; неустойку за период с 24.12.2021 г. по 05.09.2022 г. в размере 231 865,21 руб., далее за каждый день, начиная с 06.09.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 88 090,61 руб., но не более 400 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль; штраф в размере 50%, т.е. 44 045,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 30.11.2021 в 18.30 часов по адресу: 

<

****> произошло ДТП при участии транспортных средств: а/м ГАЗ 322125 № под управлением водителя КГА и а/м Lada 212140 Lada 4*4, №, под управление водителя МЕЛ, собственник ФИО1 Согласно извещению о ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки задка, заднего левого фонаря. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Согласие», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. 

03.12.2021 истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей; за отправление заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. 

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца. 13.12.2021 произвело выплату в размере 400 рублей в счет возмещения нотариальных расходов. 18.12.2021 направило направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». 21.12.2021 ответчик произвел выплату величины УТС в размере 8 208,34 руб. 

Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 23.12.2021. 

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в пункте 4.1 заявления она указала на необходимость выдачи направления на ремонт, предоставления информации об СТОА, из которых она сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС.

В ответ на данную просьбу страховщик направил в адрес истца перечень СТО, из которых она могла осуществить свой выбор. 22.12.2021 истицей было получено письмо, в котором содержалось направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». В ответном письме истица указала, что не согласна на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» и просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ПСК АвтоПлюс», расположенную по адресу: 

<

****>. За отправление данного письма были понесены расходы в размере 550 рублей. 

02.02.2022 ответчиком направлено истцу письмо от 01.02.2022, в котором разъяснено о том, что выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПСК АвтоПлюс» не может быть осуществлена. 

В выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения. В связи с чем из направления невозможно установить какие работы должны быть осуществлены СТОА. В направлении указано, что согласованная сумма ремонта не более 91 391,66 руб. При этом в направлении указано, что СТОА необходимо провести полную дефектовку транспортного средства, акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий заказчиком и клиентом.

Считает, что страховщик не имел права выдать направление на ремонт, т.к. размер страхового возмещения превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, в соответствии с подп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Т.к. страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы, истица была вынуждена самостоятельно организовать ее проведение. Согласно экспертному заключению № от 25.02.022, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 126 551 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости 10 233 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 14 000 рублей. 

Согласно результата проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Lada 212140 Lada 4*4, г/н № без учета износа составляет 129 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 98 600 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости 18 139 руб. 

25.04.2022 ответчиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истица просила: выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 14 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 7 000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. – расходы за нотариальное удостоверение копий документов, 810,74 – почтовые расходы, 2100 рублей – за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены расходы в размере 550 рублей. 24.05.2022 ответчик произвел выплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 810,74 руб., 3000 рублей за юридические услуги. 

21.06.2022 истица обратилась к финансовому уполномоченному, за данное обращение она понесла расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 71 руб. 21.06.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению 23.06.2022. 

08.07.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 10.07.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 368 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10959,39 руб. 

22.07.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» величину УТС в размере 2751,05 руб. 

11.08.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату величины УТС в размере 2751, 05 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному в иске расчету. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя (л.д. 10).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Взыскать страховое возмещения с учетом износа. Дополнительно пояснив, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, то размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 30.11.2021, без учета износа транспортного средства составляет 129 000 рублей, с учетом износа составляет 98 600 рублей. Расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 18 139 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения превышает 100 000 рублей, установленного п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», В связи с чем страховщик не имел право выдавать направление на ремонт, т.к. согласие потерпевшего на доплату за проведение восстановительного ремонта отсутствует. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, свою позицию относительно уточненных исковых требований не представил. В письменных возражениях на иск, направил в адрес суда ранее просил в удовлетворений исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований – снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м Lada 212140 Lada 4х4, № что подтверждается копиями ПТС №, свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 27-28). 

30.11.2021 в 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Lada 212140 Lada 4х4, № под управлением МЕЛ и а/м ГАЗ 322125 № под управлением водителя КГА, собственником которого является ООО «МСК», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки задка, заднего левого фонаря (т.1 л.д. 25).

Водитель а/м ГАЗ 322125 № свою вину в произошедшем ДТП признал, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис № (т.1 л.д.29).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, то есть, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т.1 л.д. 25). 

В связи с наступлением страхового случая истица 01.12.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» с представлением полного пакета необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.23-23) 

В заявлении в разделе 4 при выборе вариантов страхового возмещения/прямого возмещения убытков – истцом отмечен п. 4.1, в котором он просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты страховщиком ООО «СК «Согласие» на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня. Поскольку истец не нашел на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просит в заявлении до выдачи направления на ремонт выслать ему информацию об СТОА, из которых он может выбрать станцию, соответствующую установленным законом критериям.

Также истец направил заявление о возмещении расходов за нотариально заверенные документы, а именно за копию ПТС, копию паспорта гражданина РФ (т.1 л.д. 30). 

Ответчик письмом от 03.12.2021 направил в адрес истца перечень СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 

Учитывая, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 03.12.2021 (л.д.21), ООО «СК Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 23.12.2021 включительно.

ООО «СК Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 10.12.2021 (л.д 171), согласно которого расчет страхового возмещения составляет утрату товарной стоимости в сумме 8 208,34 руб. Письмом от 13.12.2021 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д.32об-33).

С заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, истец ознакомлен не был.

13.12.2021 ответчик производит ФИО1 оплату расходов за нотариальное заверение копий документов об убытке в размере 400 рублей (т.1 л.д. 221). 

21.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО5 выплату утраты товарной стоимости в размере 8 208,34 руб. (т.1 л.д. 220) 

В ответ на извещение ООО «СК «Согласие» о предоставлении перечня СТОА, ФИО1 направляет письмо, в соответствии с которым просит выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ПС АвтоПлюс», расположенную по адресу: 

<

****>, в этом же письме она ставит в известность страховщика о том, что не согласна с направлением на ремонт на СТОА ООО «Экспресс-Моторс», за отправление данного письма истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д.38) 

Письмом от 01.02.2022 ООО «СК «Согласие» ставит в известность истца о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», т.к. максимальный возраст обслуживаемых транспортных средств данной СТОА составляет 2 года (т.1 л.д.209). 

В целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 25.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 551 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости 10 233 руб. Таким образом, размер ущерба составил 136 997 рублей (т.1 л.д. 43-67).

22.04.2022 истец в лице представителя по доверенности направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, выплатить неустойку, возместить услуги аварийного комиссара – 3000 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы – 14000 рублей, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7000 рублей, за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС – 400 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2100 рублей (т.1 л.д. 70-73). 

Заявление получено страховой компанией 25.04.2022, письмом от 24.05.2022 ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТОА ООО «Экспресс Моторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением (т.1 л.д.76-77).

В ответ на заявление истицы о ненадлежащем исполнении обязательств, 24.05.2022 ответчик производит выплату ФИО1 денежных средств в счет возмещения почтовых расходов – 810,74 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности – 2100 рублей, юридические услуги за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору – 3000 рублей. 

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 78-82), решением которого от 22.07.2022 удовлетворены требования ФИО1 только в части довзыскания величины УТС по договору ОСАГО в размере 2 751 руб., требования в части взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 88-98)

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт права», согласно заключению которой от 10.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 95 368 руб., с учетом износа – 76300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 959,39 руб. (т.1 л.д. 121-126). 

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд. 

Согласно п.10. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11. ст. 12 указанного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При возмещении причиненного вреда на основании п.4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 №431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. 

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с аб. вторым п.15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает 100 000 рублей, с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявляла страховой компании требование о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА в заявлении о прямом возмещении убытков. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом, возложенные на него законом обязательства по проведению и ознакомлению истицы с результатами независимой экспертизы не исполнил. 

При этом ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт на СТО ООО «Экспресс Моторс», в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. В указанном направлении содержатся сведения о согласованной полной стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 91 391,66 руб., при этом ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 10.12.2021 и заключению об объеме и технологии к акту осмотра восстановительного ремонта к акту осмотра от 10.12.2021. 

В досудебной претензии ФИО1 предъявляла ответчику требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере установленного лимита в 100 000 рублей, к которой приложила заключение эксперта № от 25.02.2022, с указанием сведений о том, что страховщик нарушил подпункт «д» (т.1 л.д. 70-75), а именно – выдал направление на ремонт в отсутствие ее согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания. 

Кроме того, как было установлено заключением судебном экспертизы, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 98 600 руб., без учета износа – 129 000 руб., величина УТС 18 139 руб. Т.е. размер страхового возмещения в данном случае превышает 100 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, со своей стороны, выдала истцу направление на ремонт, которое не отвечало требованиям действующего законодательства, в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Страховщик в нарушение действующих норм не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, при выдаче направления на ремонт не получил согласия от ФИО1 на доплату за ремонт станцией технического обслуживания.

В связи с чем, суд отклоняет как необоснованный довод возражений ответчика о том, что в установленном законом порядке ООО «СК «Согласие» было выдано истцу надлежащим образом оформленное направление на ремонт автомобиля, которым тот не воспользовался, не представил автомобиль для проведения ремонта, заявив, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представленное суду гарантийного письмо ООО "Экспресс Моторс" (т.2 л.д.131) о согласии принять на ремонт автомобиль истца без доплат суд оценивает критически, поскольку указанном письме не проставлена дата его выдачи, что не позволяет установить его наличие на дату составления направления на ремонт. В то же время в гарантийном письме ОО «Экспресс Моторс» (т.1 л.д.232) о согласии принять на ремонт автомобиль истца без доплат имеется дата выдачи - 22.12.2021г., что позволяет делать вывод о том, что указанное гарантийное письмо было составлено позже выдачи направления на ремонт (13.12.2021г. (т.1 л.д.214)).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, согласно уточненных исковых требований, с учетом износа заменяемых деталей, размер которого согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от 22.02.2023 составляет 98 600 руб., величина УТС транспортного средства составляет 18 139 рублей (т.2 л.д.160-167). 

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от 22.02.2023, т.к. оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

В связи с этим суд признает доказанным, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85 090,61 руб. (100 000 – 8 208,34 (оплата УТС 13.12.2021) – 2 751,05 (доплата УТС 11.08.2021) – 550 рублей (почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков 24.05.2021) – 440 рублей (нотариальное удостоверение паспорта и ПТС). 

Также в порядке страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 30.11.2021, акта оказанных услуг от 30.11.2021 (т.1 л.д. 17-18), истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении. 

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально, выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. 

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. 

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей. 

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались истцу, не были последней оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 03.12.2021 (дата получения ответчиком заявления почтой), в 20-тидневный срок, то есть, до 23.12.2021 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта при наличии согласия истца на произведение доплаты для осуществления ремонта автомобиля, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Как установлено судом, истец имеет право на получение суммы в счет страхового возмещения сумму в размере 88 090,61 рублей (85 090,61 руб. – в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – за оплату услуг аварийного комиссара). 

Истица приводит свой расчет неустойки: ООО «СК «Согласие» 11.08.2022 произвело доплату за УТС по решению финансового уполномоченного в размере 2 751,05, соответственно количество дней просрочки выплаты с 24.12.2021 по 11.08.2022 составляет 231 день. За один день неустойки 1% от 90 841,66 руб.=908,41 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 908,41*231 день=209842,71 руб. 

Количество дней просрочки с 12.08.2022 по 05.09.2022 составляет 25 дней, за один день неустойки 1% от 88 090,61 руб.=880,90 руб., в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка: 880,90 руб. * 25 дней = 22022,50 руб., далее начислять неустойку, начиная с 06.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 88 090,61 рублей, но не более 400 000 руб. в совокупности. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним и с периода 12.08.2022 по день вынесения судом решения, т.е. по 04.05.2023 производит свой расчет, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 88 090,61*266 дней=234321,02 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 24.12.2021 по 04.05.2023 (497 дней), подлежащий взысканию с ответчика составляет 444163,73 рублей (209 842,71 руб. + 234321,02).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное руководителем направления правовой экспертизы убытков ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) заявление (сообщение) № от 23.05.2022 об отказе от применения в отношении ООО «СК «Согласие» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на ООО «СК «Согласие», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «СК «Согласие» и его кредиторов не применяются. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Из изложенного следует, что действие моратория, на ответчика и его кредиторов, не распространяется, следовательно, оснований для освобождения ответчика от начисления и взыскания неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, не имеется.

Между тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором. 

В пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 24.12.2021 по 04.05.2023 подлежит снижению до 85 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства 88 090,61 рублей, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 497 дней (на день вынесения решения суда), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 04.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 88 090,61 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки 85 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 88 090,61 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 44045,30 рублей (88 090,61 * 50 %). 

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также не находится оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение независимой технической экспертизы в сумме 14 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, не являлись необходимыми и целесообразными, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением.

В связи с указанным требование о взыскании расходов расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно недоплаченную разницу за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 4000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному – 71 руб., за правовую консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 7000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления – 550 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи 21.03.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по страховому случаю – ДТП от 30.11.2021: правовое консультирование - 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей (л.д. 105). По договору истцом оплачено 37000 рублей (т.1 л.д. 68-69,78-79, 99-100, 101-102, 103-104).

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому, они подлежат возмещению. При этом размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному и иска в суд. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, он представлял интересы истца в суде на основании доверенности, а также составил исковое заявление, которое было направлено в суд, принято судом к производству. Представитель принимал участие в трех досудебных подготовках, в одном судебном заседании. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 6000 рублей, за представлением интересов истца в суде – 14 000 рублей; за составление заявления к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, расходы по оплате за правовую консультацию -1000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в недоплаченной части – 3000 руб. (определяя общий размер расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 6000 руб., с учетом выплаченных страховщиком 3000 рублей 24.05.2021.)

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 71 руб., расходы за отправку искового заявления в суд – 550 рублей. Расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 12, 72-73, 83).

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (т.2 л.д. 157-158). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. 

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 20000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 972,81 руб., исчисленную от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 173 641,61 рублей (85 090,61 + 3000+550+ 85000) и требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба – 85 090 рублей 61 копейку, неустойку за период с 24.12.2021 по 04.05.2023 - 85 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 88 090 рублей 61 копейки, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки 85 000 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащими исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей, штраф в размере 44 045 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 972,81 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г. 

Судья В.А. Шипицына